Главная » Бизнес с Китаем » Является ли установление истины целью уголовного судопроизводства. Доказывание как форма установления истины по уголовному делу

Является ли установление истины целью уголовного судопроизводства. Доказывание как форма установления истины по уголовному делу

Основные понятия теории доказательств и доказывания в уголовном процессе

К числу основных понятий теории доказательств относятся: само понятие теории доказательств, доказательственного права, доказательств, их свойств и средств доказывания, источников доказательств, предмета и пределов доказывания, субъектов доказывания, стадий этого процесса и некоторые другие. Содержание и трактовка этих понятий в отечественной процессуальной науке относительно устоялись, разночтения, как правило, не носят принципиального характера.

Назначением уголовного процесса (ст. 6 УПК РФ) являются помимо защиты прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступления и защита каждого от незаконного обвинения, осуждения, также и уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания. Для достижения этих целей должно быть установлено, что же произошло в действительности, кто и при каких обстоятельствах совершил преступление. Так как событие преступления для лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, находится в прошлом, то установить все его обстоятельства можно только посредством доказывания. Поэтому принятию решения по делу всегда предшествует такой познавательный процесс как доказывание.

Доказывание представляет собой процесс установления истины в судопроизводстве, ее познания и обоснования представлений о ее содержании. Доказывание состоит в собирании, проверке и оценки доказательств. Если доказательственная деятельность завершилась безрезультатно, если не установлено, лицо и обстоятельства дела, то назначение уголовного процесса оказывается недостигнутым. Причиненный преступлением ущерб потерпевшим не возмещен, преступник не привлечен к ответственности, правосудие не свершилось. Если в процессе доказывания допущена ошибка, это может повлечь осуждение невиновного. Таким образом, от того, насколько полно и грамотно проведено доказывание, зависят правильность принятых по делу решений и правосудие в целом. Поэтому доказывание является ответственным элементом уголовно-процессуальной деятельности. Как сказал известный английский юрист Иеремия Бентам (1748-1832): «Искусство судопроизводства есть не что иное, как искусство пользоваться доказательствами». Известный юрист нашего времени П.А. Лупинская пишет, что: «Доказательства и доказывание являются важнейшими правовыми институтами в системе норм уголовного судопроизводства».

Другой наш современник, Ю.К. Орлов определяет доказывание как необходимый и очень ответственный компонент уголовно-процессуальной деятельности. Видный деятель уголовно-процессуальной науки советского периода М.С. Строгович считал, что "доказывание- это установление при помощи доказательств всех фактов, обстоятельств, имеющих значение для разрешения уголовного дела... Иными словами, доказывание- это пользование доказательствами для выяснения обстоятельств уголовного дела». По мнению И.Б.Михайловской, доказывание «представляет собой осуществляемую в соответствии с требованиями процессуального закона деятельность органов расследования, прокуратуры и суда по собиранию, исследованию и оценке фактических данных об обстоятельствах, подлежащих установлению по уголовному делу».

Таким образом, доказывание является важным и неотъемлемым элементом уголовно-процессуальной деятельности, направленным на достижение назначение уголовного судопроизводства, который состоит в собирании, проверке и оценки доказательств.

Уголовный процесс не сводится целиком к доказыванию. Оно включает в себя другие виды деятельности, не являющейся доказательственной, например, применение мер процессуального принуждения, обеспечение гражданского иска и другие. Однако большинство процессуальных действий направлено на собирание доказательств либо на их проверку.

В доказывании выделяют несколько аспектов: доказывание- познание, доказывание – обоснование и доказывание –удостоверение. Прежде всего, доказывание – это познавательная деятельность, оно осуществляется в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела (предмета доказывания, сформулированного в ст. 73 УПК РФ). В силу этого действуют все общие закономерности, присущие любой познавательной деятельности, изучаемые теорией познания - гносеологией. Однако, доказывание по уголовному делу имеет существенную специфику, отличающую его от других видов познания:

1. Предмет познания в уголовно-процессуальном доказывании. Им являются не общие закономерности природы и общества, а конкретные обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, такие как: событие преступления, виновность лица, характер и размер вреда, причиненного преступлением и другие.

2. Необходимость принятия процессуального решения по делу. По уголовному делу в любом случае должно быть принято решение. Если в результате доказательственной деятельности доказано событие преступления и вина лица в его совершении, то предварительное расследование оканчивается итоговым документом (обвинительным заключением, актом или постановлением в зависимости от формы расследование), судебное разбирательство завершается постановлением приговора. Если же основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования (например, не доказана причастность лица к совершению преступления), то выносится постановление об прекращении уголовного преследования или иное.

3. Процесс доказывания всегда имеет определенные сроки. В УПК РФ регламентированы сроки осуществления уголовно-процессуальной и доказательственной деятельности. Некоторые сроки четки определены в законе, некоторые апеллируют к элементу разумности сроков. В частности, установлены сроки предварительного расследования в процессе которого осуществляется доказательственная деятельность. Эти сроки регламентированы уголовно-процессуальным законом в зависимости от формы расследования. Также, в УПК РФ тесть специальная норма ст. 6.1 УПК РФ, определяющая разумность сроков уголовного судопроизводства: «При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства».

4. Процесс доказывания регламентирован законом и протекает в соответствующей процессуальной форме. Вся уголовно-процессуальная деятельность протекает в так называемой уголовно-процессуальной форме, под которой понимают предусмотренную законом процедуру уголовно-процессуальной деятельности. Уголовно-процессуальный закон устанавливает правила оперирования доказательствами, их собирания, исследования, проверки, оценки; требования, предъявляемые к доказательствам, перечень субъектов доказывания и др. Процессуальная форма доказывания имеет двоякое назначение. Во-первых, она призвана минимизировать следственно-судебные ошибки. Во-вторых, процессуальная форма призвана обеспечивать соблюдение прав участвующих в деле лиц. С этой целью, например, установлены особые правила производства следственных действий, наиболее затрагивающих личные интересы граждан (получение судебного решения, недопустимость создания опасности для жизни и здоровья участвующих в следственных действиях лиц и др.).

Вместе с тем, уголовно-процессуальный закон оставляет субъектам доказывания выбор тактических, технических и иных методов и приемов в конкретной ситуации. Для этого выработаны соответствующие рекомендации в рамках криминалистики. В частности, вопросы тактики производства следственных действий остаются на усмотрение следователя, дознавателя, суда.

Гносеологические, логические, правовые и иные основы доказывания изучаются теорией доказательств, которая является частью науки уголовного процесса. Теория доказательств - это часть науки уголовного процесса, представляющая собой систему научных положений, освещающих процесс доказывания по уголовному делу.

Термин «теория» означает, что наряду с описанием различных явлений, относящихся к процессу доказывания, приводится также их обоснование.

Теория доказательств делится на общую и особенную части. Общая часть изучает вопросы о понятии доказательства и их классификации, предмете и пределах доказывания, процессе доказывания и его субъектах, а также иные вопросы, относящиеся к доказыванию в целом. Содержанием особенной части является учение об отдельных видах доказательств - показаниях свидетелей, заключении эксперта, вещественных доказательствах и др.

Теория доказательств основывается на всеобщих философских положениях, присущих любой познавательной деятельности. В теории доказательств использует достижения других наук - философии, логики, психологии, достижения технических и естественных наук.

Предметом теории доказательств являются:

История развития доказательственного права (представлений о доказательствах);

Правовые нормы, устанавливающие порядок собирания, проверки и оценки доказательств по уголовным делам;

Практическая деятельность органов суда, следствия и дознания в процессе доказывания, а также деятельность лиц, участвующих в доказывании;

Закономерности, связанные с работой с источниками доказательств;

Особенности доказывания в зарубежных странах.

Основной целью теории доказательств является получение и углубление знаний, относящихся к её предмету, т.е. к процессу доказывания. Конечной целью теории является повышение эффективности правоприменения, следственно-судебной практики.

Теория доказательств, опираясь на результаты познания, формулирует всевозможные рекомендации, предложения, приёмы и методы практической деятельности по доказыванию. Таковы, например, рекомендации, касающиеся собирания доказательств, их оценки, рекомендации о приёмах проведения следственных действий.

Совокупность уголовно-процессуальных норм, закрепленных в УПК РФ и регулирующих доказательственную деятельность, называется доказательственным правом . Доказательственное право является подотраслью уголовно-процессуального права. Нормы доказательственного права определяют общие правила доказывания, понятие доказательств и их виды, правила собирания, исследования, проверки и оценки доказательств, права и обязанности субъектов доказывания.

Л.Е. Владимиров, известный ученый-правовед начала ХХ века, рассматривал доказательственное право в узких рамках уголовного процесса. В частности, отмечая определительное и охранительное доказательственное право, он писал: «Доказательственным правом определительным называется совокупность законодательных постановлений, указывающих способы установления и пользования уголовными доказательствами с целью добыть достоверность фактов, составляющих предмет процессуального исследования»; «Доказательственным правом охранительным называется совокупность законодательных постановлений, определяющих принудительные меры, коими располагает судебная власть, как для обеспечения доставления доказательств третьими лицами, так и для ограждения достоверности этих доказательств».

Предметом правового регулирования доказательственного права являются уголовно-процессуальные правоотношения, возникающие между субъектами уголовно-процессуальной деятельности, связанные с производством по уголовному делу и направленные на доказывание события преступления и виновности лица в его совершении.

Нормы доказательственного права - это правовая основа доказывания в уголовном судопроизводстве. Установление обстоятельств уголовного дела в строгом соответствии с установленными ими правилами поведения способствует применению единого порядка осуществления доказательственной деятельности по всем уголовным делам и всеми субъектами доказывания.

Особенности метода правового регулирования в области доказывания:

1) наличие властных полномочий, наличие которых позволяет органам, уполномоченным на производство по уголовному делу собирать доказательства;

2) система процессуальных гарантий личности, обеспечивающую защиту законных интересов граждан, участвующих в доказывании.

Основные формы метода регулирования – дозволение, предписание, запрет. Из них в доказательственном праве преобладают предписания, адресованные органам государства, ведущим доказывание. В некоторых случаях предписания сочетаются с запретами. Например, запрещение осуществления действий и принятие решений, унижающих честь участника судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство, либо создающее опасность для его жизни и здоровья (ст.9 УПК), и с системой дозволений для граждан, участвующих в доказывании, например, право иметь защитника или представителя по уголовному делу.

Следует иметь в виду, что предметом правового регулирования доказательственного права является не только производство самих следственных и судебных действий, с помощью которых оформляются доказательства, но доказательственное право управляет самим процессом познания. Например, доказательственное право содержит определённые указания о правилах проведения каждого следственного действия.

Нормы доказательственного права имеют традиционную структуру, свойственную большинству правовых норм. Структура норм доказательственного права состоит из гипотезы, диспозиции и санкции. Гипотеза норм указывает на условия, при которых предписывается, разрешается или запрещается поступать определённым образом. Условно гипотезу правовой нормы можно обозначить словом «если». Диспозиция нормы - это сами правила поведения субъектов регулируемых правоотношений. Условно диспозицию можно назвать словом «то». Санкция - это те отрицательные правовые последствия, которые наступят в случае неисполнения правил поведения, указанных в диспозиции. Условно санкцию можно обозначить словом «иначе». Таким образом, структура нормы доказательственного права может быть выражена с помощью такой словесной конструкции, как, «если - то - иначе». Примером словесного выражения всех трёх элементов структуры нормы доказательственного права является норма, содержащаяся в тексте ч. 4 ст. 58 УПК: «Специалист не вправе разглашать данные предварительного расследования, ставшие ему известными в связи с участием в производстве по уголовному делу в качестве специалиста, если он был об этом заранее предупреждён в порядке, установленном ст. 161 УПК. За разглашение данных предварительного расследования специалист несёт ответственность в соответствии со ст. 310 УК РФ».

Исполнение предписаний процессуального закона обеспечивается возможностью применения санкций, которые в доказательственном праве подразделяются на три группы:

1) процессуальные, применение которых возможно в отношении действий и решений должностных лиц, уполномоченных на доказывание по делу, когда эти действия проводились незаконно или необоснованно. В частности, если доказательство было получено с нарушением УПК РФ, то оно признается недопустимыми и теряет свою юридическую силу.

2) дисциплинарные - могут быть применены в отношении дознавателя, следователя, прокурора, судьи, а также адвоката, эксперта, специалиста, если они ненадлежаще выполняют свои обязанности в доказывании;

3) уголовно-правовые, если в процессе расследования допущены нарушения процессуального порядка доказывания, имеющие признаки уголовно наказуемого деяния.

Применять нормы доказательственного права могут те субъекты, на которых возложена обязанность доказывания. Так, в соответствии со ст. 86 УПК РФ: «Собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий».

Доказательственное право, будучи частью уголовно-процессуального права, состоит из общей и особенной частей.

Общую часть составляют правовые нормы, регулирующие положения: цель и предмет доказывания, понятие и свойства доказательств, процесс доказывания, субъекты доказывания.

Особенную часть доказательственного права составляют определение видов доказательств, понятие следственных и судебных действий по доказыванию и их системы, особенности собирания, оценки отдельных видов доказательств. В числе таких особенностей следует выделить также особенности доказывания по некоторым категориям уголовных дел.

Источники доказательственного права те же, что и для уголовно-процессуального права. Это-Конституция Российской Федерации и Федеральный закон. Конституция имеет высшую юридическую силу и прямое действие, что определено конституционной нормой статьи 15. Уголовно-процессуальный кодекс представляет собой систематизированный закон, регламентирующий основные нормы доказательственного права, регулирующие правоотношения в области доказывания.

К источникам доказательственного права относится и ряд других законов, которые имеют свой основной предмет правового регулирования, охватывают ряд вопросов процессуальной деятельности и в их числе о работе с доказательствами. Это Закон « Об оперативно-розыскной деятельности», ФЗ «О полиции», ФЗ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» и другие. Нормы названных законов в части регламентации вопросов доказывания и доказательств не должны противоречить ни УПК, ни Конституции РФ.

Соотношение доказательственного права и теории доказательств проявляется в том, что раскрывая закономерности развития доказательственного права и практики его применения, теория доказательств рекомендует субъектам доказательственной деятельности пути правильного применения соответствующих норм. Рекомендуя определённое поведение, теория доказательств содействует выработке эффективных приёмов доказывания.

Методы теории доказательств:

1) историко-юридический, направленный на прослеживание исторических изменений в законодательстве, теории и практике доказывания, на выявление элементов преемственности правовой формы и существенных изменений в определённые исторические периоды;

2) сравнительно-правовой, состоящий в составлении особенностей систем доказательственного права с учётом различий предмета регулирования, например, уголовный процесс, гражданский процесс, а также различий социально-политических и национальных;

3) описательно-аналитический, состоящий в качественном описании следующих явлений: норм, институтов в деятельности по их реализации;

4) структурно-логический, направленный на выявление структурных особенностей доказательственного права как нормативной системы в целом, его отдельных институтов, а также структуры и логических свойств отдельных норм доказательственного права и другие.

Помимо вышеперечисленных методов теория доказательств использует и частнонаучные методы, например, наблюдение, эксперимент, анализ, синтез.

Теория доказательств имеет тесные связи с другими юридическими и неюридическими науками.

Теория доказательств, являясь частью уголовно-процессуальной науки, использует все основные положения последней.

Из гносеологии, т. е. теории познания, заимствует такие научные идеи, как учение об истине, о путях и методах познания объективной действительности, её диалектическом развитии, о критерии практики.

Из общей теории права теория доказательств использует общие понятия о правовых нормах, об их структуре и классификации, о правоотношениях, источниках права, его институтах и системах.

Разработанные наукой уголовного права общие понятия состава преступления, вины, характеристики отдельных составов преступлений имеют существенное значение при разработке теорией доказательств общего понятия и особенностей предмета доказывания по отдельным категориям уголовных дел.

С криминалистикой теория доказательств соприкасается при исследовании таких понятий, как обстоятельства, способствовавшие совершению преступлений. Эти обстоятельства подлежат выяснению в рамках предмета доказывания и входят в круг проблем теории доказательств. Также теория доказательств и наука криминалистика рассматривают проблемы доказывания при расследовании и разрешении уголовных дел.

С гражданским процессом прослеживается единство ряда руководящих принципов и определений в области доказательств и доказывания, например, доказательства, оценка доказательств, а также однотипность процесса собирания.

Теория доказательств соприкасается и с такими науками, как судебная медицина, судебная психиатрия, судебная бухгалтерия, психология и пр. Потребность в этих науках возникает там, где процесс доказывания требует привлечения специалистов других областей знаний.

Таким образом, теория доказательств, являясь системой научного знания, не может существовать и развиваться безотносительно от других областей знаний, использует их данные в целях решения задач уголовного судопроизводства.

1. Что такое доказательственное право? Раскройте содержание этого понятия.

2. Что такое теория доказательств? Раскройте содержание этого понятия.

3. Назовите особенности уголовно-процессуального доказывания.

4. Что входит в содержание общей и особенной частей доказательственного права и теории доказательств?

5. Раскройте содержание точек соприкосновения предметов наук уголовного процесса, общей теории права, уголовного права, криминалистики, криминологии, судебной медицины, судебной психиатрии. Укажите возможность совпадения объектов исследования указанных наук.

Процессуальные гарантии установления истины по уголовному делу. Презумпции и преюдиции в доказывании.

В уголовном судопроизводстве важно как осуждение действительно виновного, так и недопущение привлечения к уголовной ответственности и осуждения невиновного. Это возможно только при условии, что; обстоятельства уголовного дела установлены компетентными органами и должностными лицами так, как они имели место в действительности вне зависимости от индивидуальных особенностей сознания познающего. Такое правильное установление обстоятельств преступления и иных значимых для уголовного дела обстоятельств традиционно рассматривалось в российской уголовно-процессуальной науке как установление объективной истины.

Вопрос об истине в науке российского уголовного процесса всегда был одним из дискуссионных. В действующем УПК РФ нет единства концептуальной основы. В нем присутствуют два противоречивых начала: с одной стороны, необходимость установления для разрешения дела объективной истины и, с другой – возможность вынесения приговора на основе формальной истины. Причиной такого положения является двойственный характер российского уголовного процесса – наличие в нем публичного (розыскного) предварительного расследования и состязательного судебного производства.

Несмотря на отсутствие прямого указания в действующем УПК на истину в уголовном процессе, представляется, что в уголовном судопроизводстве любого государства важным является установление обстоятельств уголовного дела именно так, как они и происходили в действительности.

Философское понимание истины и понятие истины в процессе расследования не равнозначные понятия. Для философии истина – это адекватное отражение действительности субъектом, воспроизведение её такой, какова она есть вне и независимо от сознания. Поэтому в философии часты в употреблении термины:

Объективность истины, что означает независимое от человека и человечества содержание знаний;

Субъективность истины, означающей форму выражения объективной истины посредством человеческого познания.

К проблеме истинности знания обращались многие философы. Так, И. Кант считал истину главным совершенством знания. Философия рассматривает процесс познания как бесконечный, переходящий от познания относительной истины к истине абсолютной, т.е. к полному совпадению образа с объектом познания. Однако для уголовного судопроизводства бесконечность познания истины заранее предопределяет невозможность органу расследования и суду приходить к достоверным выводам по расследуемым и рассматриваемым уголовным делам. Утверждать, что истина в уголовном процессе абсолютна, значит признать бесконечность процесса познания по уголовному делу, направленного на исчерпывающее исследование всех без исключения обстоятельств совершённого преступления. Специфика назначения уголовного судопроизводства не позволяет предварительное расследование и судебное разбирательство осуществлять бесконечно. Учитывая особенности уголовно – процессуальной деятельности по установлению обстоятельств совершённого в прошлом преступления, способы собирания и оценки доказательств, достигаемая по уголовному делу истина одновременно является относительной и абсолютной. Относительной она считается в силу её неполноты, а абсолютной, если решены задачи уголовного судопроизводства. Ведь органы расследования и суд познают лишь определённую часть того, что произошло в действительности, всегда только существенные стороны события в тех пределах, которые необходимы для выполнения стоящих перед ними задач – раскрыть преступление, установить виновных и справедливо их наказать.

В юридической науке, и в частности в теории доказательств, в настоящее время нет единого понимания истины. Выделяют различные виды истины: 1) абсолютную; 2) относительную (объективную); 3) юридическую (формальную); 4) конвенционную.

Под абсолютной истиной понимают всестороннее и полное знание явлений объективного мира; момент абсолютного знания в составе знания относительного. В юридической литературе отрицается возможность достижения абсолютной, т.е. полной и всесторонней истины в уголовном судопроизводстве, в связи, с чем практическая деятельность нацеливалась на установление максимальной вероятности того или иного события, что приводило к грубейшим нарушениям законности. Имевший место в нашей стране в 30 – 50 х. годах 20 века политический террор соответствовал политической ситуации и имел социальные корни, на которых возникли споры вокруг объективной истины и проблемах её достижения в уголовном судопроизводстве. Беззаконие того периода времени стало возможным вследствие отрицания объективной истины и возможности её достижения по уголовному делу, и обоснованием необходимости решения вопроса о виновности подсудимых с точки зрения максимальной вероятности.

Относительная (объективная) истина - знание, максимально приближенное к реалиям объективного мира, но не исчерпывающее всех свойств познаваемого явления объективной действительности;

Юридическая истина (формальная) - истина, достигнутая с учетом правил доказывания и обеспечивающая в рамках процессуальной экономии разрешение уголовного дела.

Формальной в теории доказывания признается истина, которая соответствует не объективной действительности, а установленным заранее правилам, условиям.

Конвенционной считается истина по соглашению (конвенции). Суждение является истинным не потому, что соответствует действительности, а потому, что люди договорились считать его истиной.

На протяжении исторического развития уголовного процесса понимание истины претерпевало изменения в зависимости от господствовавшей теории доказательств. Так, в обвинительном уголовном процессе, характерном для первых исторических формаций. Целью доказывания была не истина, а вера судьи в правдивость или правоту кого-либо из участников правового спора. В подобной «правоте» наряду с элементами знаний о событиях объективной действительности, могли сосуществовать элементы верований в силу божественной воли и суеверия.

Позднее в инквизиционном процессе целью доказывания декларировалась установление формальной истины. Достаточным было формальное соблюдение. Такая истина именуется формальной. Главное было не достоверно установить события преступления, а строго соблюдать законодательные предписания при производстве по уголовным делам.

С утверждением системы свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению изменились и взгляды на характер достигаемой истины. На первый план взошла идея о достижении материальной истины, которую стали понимать как такое знание, в истинности которого должен убедиться сам судья.

Решение о том, что уголовный процесс в России должен служить установлению истины было исторически традиционным для российской уголовно-процессуальной науки. Его придерживалось большинство ученых, исследовавших уголовный процесс России, сложившийся по Уставу уголовного судопроизводства 1864 г.

Эти ученые заложили основы отечественной российской теории уголовного процесса в условиях, сходных с существующими ныне в том смысле, что и в 1864 г., и в современной России уголовно-процессуальное законодательство реформируется. Мнение этих ученых сохраняет актуальность.

Так, известный ученый-правовед И.Я. Фойницкий признавал (в нашей степени верным) соображение о том, что (задача уголовного суда есть отыскание в каждом деле безусловной истины. Установление истины в уголовном процессе расценивалось как государственный интерес. "Государство, - писал Вл. Случевский, - сосредоточившее в своих руках судебную власть, заинтересовано в том, чтобы постановленное судебное решение было согласно с истиной и чтобы оно в общественном сознании воспринималось как таковое. После 1917 г. проблема истины в уголовном процессе постоянно привлекала внимание ученых, оставляя при этом место и для дискуссий.

Известный идеолог советского уголовного процесса начала XX века А.Я. Вышинский считал, что для суда достаточна "максимальная степень вероятности". Однако, отрицание необходимости достижения по уголовным делам истины в дальнейшем подверглось обстоятельной критике.

В учебниках по уголовному процессу в советский период, высказывалась необходимость достижения истины по уголовным делам. Этот факт важен тем, что учебная литература, позиции, отстаиваемые в ней, оказывают серьезное влияние на формирование правосознания будущих правоприменителей: судей, прокуроров, следователей.

Большинство ученых признает необходимость установления истины по уголовным делам. Однако разные авторы различно понимают характер, содержание уголовно-процессуальной истины. Так, наш современник, Е.А. Карякин полагает, что в ходе уголовного судопроизводства могут устанавливаться (формироваться) истины: объективная (материальная), формальная (процессуальная), конвенциальная. Все они, по мнению Е.А. Карякина, будучи разными по характеру, являются компонентами единой «судебной истины». Однако, выводы, соответствующие признакам формальной и конвенциальной истин, могут использоваться только для принятия промежуточных судебных решений, где не требуется достижение достоверности. При принятии итоговых судебных решений необходимо устанавливать объективную истину. Формулируя в приговоре вывод о действиях подсудимого, суд должен соотносить его (вывод) ни с чем иным, а с реальной действительностью. Следовательно, для вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора требуется адекватное отражение в судебных выводах того, что произошло в действительности. Адекватность обеспечивает только материальная истина. Формальная (процессуальная) и конвенциальная истины свое содержание соотносят не с реальной действительностью, а с процедурными правилами либо с договоренностью сторон. Процедурные правила способствуют установлению истины, но сами по себе к истине не приводят. Поэтому выводы в виде формальной и конвенциальной истин могут приближаться к отражению реальной действительности, но достигать полного отражения не способны; они всегда допускают, долю вероятности. Обоснование приговора такими по характеру выводами способно повлечь осуждение невиновного.

В литературе некоторые авторы высказывают позицию, что действующий УПК РФ содержит требование установить истину. Однако, задача установления истины не закреплена в УПК РФ, ее наличие можно выявить только толкованием норм кодекса. Толкование же выявляет наличие возможности установления как объективной, так и формальной истины. Единства в этом вопросе в УПК РФ нет. Кроме того, в УПК РФ не закреплены все средства, необходимые для установления истины. Анализ положений УПК РФ позволяет сказать, что в нем предусмотрены правила, которые только опосредованно служат установлению истины по делу. Сюда относятся, в первую очередь, принцип законности при производстве по уголовному делу (ст. 7 УПК РФ); равноправия сторон (ст. 15 УПК РФ), принцип свободной оценки доказательств (ст. 17); необходимость установления предмета доказывания по каждому уголовному делу (ст. 73), правила о недопустимых доказательствах (ст. 75 УПК РФ); требование проверки и оценки доказательств (ст. 87-88 УПК РФ) и др. Учитывая такое состояние закона, руководитель Следственного Комитета РФ А.И. Бастрыкин предлагает включить в действующий УПК РФ ряд статей, закрепляющих задачу установления объективной истины, и все необходимые для ее решения средства.

Изучение практики Европейского суда по правам человека показывает, что проблема достижения истины включается в сферу его интересов. Так, в судебном решении от 17 декабря 1996 г. по делу «Саундрес против Соединенного Королевства» сказано, что « ... Государственный интерес в защите общества от такого рода преступлений требует выявления истины».

Исходя из положения, что важен сам способ получения решения - через суд, таким образом, видно, что законодатель воспринял идею юридической (формальной) истины.

Между тем в большинстве учебников, курсах по уголовному процессу отстаивается идея необходимости достижения истины по уголовным делам. Государственная власть как субъект права должна применять в каждом случае уголовное наказание к виновным в совершении преступления, и только к ним, можно утверждать, что уголовный процесс должен служить обеспечению истины по уголовному делу. Он должен служить тому, чтобы вывод суда (и органа расследования) об обстоятельствах дела - было ли совершено данное деяние, кем и при каких обстоятельствах, в силу каких мотивов, виновно ли лицо в совершении преступления - соответствовал действительности. Важно установить истину - признать виновным того, кто действительно виновен в совершении преступления.

Таким образом, следует признать, что истина в уголовном процессе необходима, без ее установления приговор лишается качества правосудности. И необходима только объективная (материальная) истина, как адекватно и полно отражающая имевшие в реальности действия подсудимого, за совершение которых он несет ответственность. Однако для успешного решения задачи установления истины в УПК должны быть закреплены все необходимые средства.

Уголовно-процессуальные гарантии - это система правовых средств обеспечения успешного решения задач правосудия и охраны прав и законных интересов его участников. Процессуальные гарантии в уголовном судопроизводстве можно рассматривать в различных аспектах: как в плане установления объективной истины по делу, так и в более узком аспекте - как гарантии полноты и достоверности фактических данных при получении их из определенных источников и с помощью конкретных следственных и судебных действий

В качестве гарантии установления истины выделяют:

ü конституционные гарантии;

ü принципы уголовного процесса;

ü уголовно-процессуальная форма, система стадий уголовного процесса;

ü обязанности должностных лиц, осуществляющих производство по уголовным делам;

ü ответственность за ненадлежащее исполнение должностными лицами своих процессуальных обязанностей;

ü регламентация процесса доказывания, обязанности по доказыванию уполномоченных субъектов, правила допустимости доказательств;

ü прокурорский надзор и судебный контроль.

Презумпция (от лат. praesumptio - предположение) - общее правило, на основании которого заранее постулируется (презюмируется) какой-то факт. Существуют различные виды презумпций. В доказывании значение имеют те презумпции, которые закреплены в законе (правовые презумпции) и относятся к доказыванию. Они определяются как признание факта юридически достоверным, пока не будет доказано обратное.

Наиболее важной среди них является презумпция невиновности. Впервые она была провозглашена во время Великой французской революции, а затем воспринята как необходимый элемент правового государства. В доказывании важную роль играют следствия презумпции невиновности, закрепленные в ст. 14 УПК РФ. А именно:

1. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. В соответствии со ст. 21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель. Данные субъекты и уполномочены на собирание доказательств по уголовному делу.

2. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого. Это означает, что если какой-то факт не удалось достоверно ни подтвердить, ни опровергнуть, он считается существующим, когда свидетельствует в пользу обвиняемого, и не имевшим места, если говорит против него.

3. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Это правило вытекает из оправдания лица по мотивам недоказанности обвинения или прекращения дела.

Применение презумпций состоит в том, что при установлении одного из фактов, связь которых выражена презумпцией, делается вывод о существовании другого факта; последний, таким образом, выводится из презумпции. Презумпции часто используются при выдвижении версий, производстве следственных и иных процессуальных действий, принятии решений при производстве по материалам и уголовным делам.

Презумпции делят на юридические (правовые, легальные) и фактические; а также опровержимые и неопровержимые. Правовые презумпции прямо определены в законе или могут быть выведены из него, фактические же часто не установлены законом. Правовая презумпция представляет собой установленное в законе правило, в соответствии с которым предполагается наличие или отсутствие фактов, пока не представлены доказательства, указывающие обратное. Например, в соответствии с презумпцией невиновности лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК порядке и не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Фактические презумпции обычно закреплены в законе, но играют важную роль в процессе доказывания по уголовным делам. Они представляют собой обобщения, выведенные из судебной и следственной практики, статистики, сформулированные криминалистикой и другими науками, знания которых используются при расследовании преступлений. Фактические презумпции могут выводиться из норм права с помощью юридического толкования. Главное отличие фактических презумпций от юридических состоит в ином - не в форме, а в содержании. Фактические презумпции основаны на фактических закономерностях, на том, что чаще встречается. Так, а фактической презумпцией является презумпция вменяемости, в силу которой каждое лицо считается вменяемым, если не будет доказано противоположное. Специально вменяемость по каждому уголовному делу не доказывается, хотя принадлежит к числу необходимых признаков субъективной стороны состава преступления. Потребность в этом возникает лишь при появлении данных о неспособности лица понимать значение своих действий и руководить ими Кроме презумпции вменяемости, к числу фактических презумпций можно отнести используемую при доказывании умысла по делам о преступлениях с материальными составами презумпцию того, что лицо ожидает естественных последствий своих действий.

Так, например, N. нанес M. множественные удары руками и ногами, причинив тяжкий вред здоровью повлекший потом по неосторожности смерть потерпевшего. Суд не усмотрел в этих действиях особой жестокости и исключил из обвинения признак особой жестокости, поскольку, по его мнению, сам по себе факт нанесения потерпевшему, находившемуся к тому же в сильной степени алкогольного опьянения, большого количества ударов по телу не может доказывать того, что N. осознавал причинение потерпевшему особых страданий. Вышестоящий суд не согласился с такой оценкой, и указал, что по смыслу Закона, понятие особой жестокости в значительной степени связывается со способом убийства, в том числе таким, когда потерпевшему в процессе лишения жизни наносилось большое количество телесных повреждений, характер которых может свидетельствовать об умышленном причинении ему особых страданий. Таким образом, в данном случае фактически презюмируется, что лицо, которое наносит пострадавшему большое количество телесных повреждений, осознает естественные последствия своих действий, а именно причинение ему особых мучений и страданий.

Для формальных составов преступлений, которые не требуют наступления конкретных вредных последствий, действует фактическая презумпция осознания лицом общественной опасности своих действий и т. д. .

Итак, презумпции в доказывании - это закрепленные в законе правила принятия решений. Они действуют только в тех случаях, когда достоверное знание оказывается недостижимым, когда истина не может быть установлена.

В процессе доказывания важное значение имеет уголовно-процессуальная преюдиция . Основанием для преюдиции является презумпция истинности приговора, решения суда по гражданскому делу, т.е. предположение, что любое решение суда отражает объективную истину.

Преюдициальность является основанием освобождения от доказывания какого-либо факта. Это означает, что субъекты доказывания обязаны принять за основу без проверки и доказывания имеющие значение для дела факты, установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу или приговором по другому уголовному делу.

Преюдиция – юридическое правило, согласно которому вступивший в законную силу приговор (решение) одного суда обязателен для другого, а потому исключается повторное рассмотрение одного и того же дела в целом или в части. Согласно ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Преюдициальность принятых ранее судом решений по уголовным и гражданским делам объясняется тем, что процессуальные условия правосудия одинаковы для всех судов единой судебной системы. Поэтому

Значение преюдиции:

1) преюдиция разрешает суду не пересматривать вопрос об ранее установленных судом фактах;

2) участники уголовного процесса освобождены от доказывания преюдициально установленных фактов.

Преюдициально установленные факты содержатся в таких источниках доказательств, как, в частности, иные документы (копии приговоров и других решений суда (судьи) по уголовным административным и гражданским делам). В связи с этим, при наличии предусмотренных законом реквизитов, они будут отвечать всем требованиям судебных доказательств и по содержанию и по процессуальной форме. Процессуальный закон устанавливает, что документы являются доказательствами, если обстоятельства и факты, удостоверенные или изложенные в них, имеют значение для уголовного дела.

Контрольные вопросы и задания:

1.Что включается в философское понимание истины и что означают понятия ее объективности и субъективности?

2. Каково соотношение философского понимания истины и понятия истины в процессе расследования преступления?

3. . Что входит в содержание истины в процессе доказывания.

4. Определите понятия абсолютной, относительной, формальной (юридической) и конвенционной истины, каково их соотношение

5. Обоснуйте свою позицию по вопросу об истине как цели доказывания по уголовным делам.

6. В чем состоит значение в доказывании презумпций?

7. В чем проявляется роль преюдиций в доказывании?

Вся деятельность органов дознания, предварительного следствия, прокурора и суда неразрывно связана с постоянной необходимостью установления различных имеющих значение для уголовного дела обстоятельств. Они могут касаться подготовки, совершения или сокрытия преступления; могут характеризовать личность обвиняемого или причиненный им вред; могут отягчать или, наоборот, смягчать назначаемое лицу наказание и т. д. Такая необходимость в первую очередь обусловливается уголовно-процессуальным принципом законности, в соответствии с которым любые процессуальные решения субъектов уголовной юрисдикции должны быть обоснованы, т. е. соответствовать фактическим обстоятельствам уголовного дела (ч. 4 ст. 7 УПК РФ). Поэтому, пожалуй, важнейшей задачей органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда является установление истины, способствующей принятию законных, обоснованных и мотивированных решений, направленных на достижение главной цели уголовно-процессуальной деятельности - обеспечение возможности применения уголовного закона.

Таким образом, и предварительное расследование, и судебное разбирательство уголовного дела, по существу, являются специфическими разновидностями процесса познания, т. е. имеют гносеологическую природу. Следовательно, деятельность субъектов уголовной юрисдикции и других участников производства, наделенных правом участия в доказывании, по своему содержанию подчинена общефилософским законам познания и логики. В частности, это выражается в следующем.

Во-первых, познание осуществляется людьми, т. е. на основе их субъективного восприятия и последующей оценки определенных сведений. Следовательно, установленная посредством таких субъективных методов истина не может в полной мере носить объективный характер. Как следует из предписаний статьи 17 УПК РФ, субъекты уголовной юрисдикции определяют доказанность или недоказанность имеющих значение обстоятельств и дают оценку собранным по делу доказательствам исключительно на основании своего внутреннего убеждения, руководствуясь при этом законом и совестью. Как нам представляется, подобный подход не может в полной мере обеспечить «идеальную объективность» установленной таким образом истины. В связи с этим в настоящее время в теории уголовного процесса некоторые специалисты используют термин «процессуальная истина». Под ним понимается круг обстоятельств, вытекающих из имеющейся совокупности доказательств и установленных вступившим в силу приговором суда. Именно такая субъективная, процессуальная истина ложится в основу применения уголовного закона и обусловливает назначение виновным лицам того или иного уголовного наказания. Таким образом, в процессе производства по уголовному делу необходимо стремиться к тому, чтобы установленная истина была как можно более объективной, максимально соответствовала бы тому, что имело место в реальности. А этого можно добиться только посредством всестороннего исследования всех обстоятельств уголовного дела, при отсутствии формализма и тенденциозности. В связи с этим особо значимым является вопрос о высоком профессионализме, личной ответственности и правосознании судей и других субъектов уголовной юрисдикции. (Попутно заметим, что в теории уголовного процесса проблема объективности истины традиционно была и остается одной из самых актуальных и дискуссионных.)

Во-вторых, в основе уголовно-процессуального доказывания лежит гносеологическая концепция о принципиальной возможности познания мира. Деятельность суда и других субъектов доказывания отталкивается от того, что установление значимых обстоятельств принципиально возможно. В противном случае процессуальное познание было бы бесцельным. И следовательно, посредством уголовного судопроизводства было бы нельзя обеспечить возможность реализации уголовного закона.

Указанные аргументы позволяют рассматривать уголовно-процессуальное доказывание как разновидность познавательной деятельности. Но вместе с тем оно носит юрисдикционный характер и направлено на решение весьма специфических задач. Поэтому такого рода познание характеризуется рядом существенных особенностей, которые заключаются в нижеследующем.

1. Целью уголовно-процессуального познания является установление истины по уголовному делу, т. е. обстоятельств, характеризующих возможность и условия применения уголовного закона. В первую очередь такие обстоятельства касаются совершения преступления и степени уголовной ответственности. Кроме того, они могут касаться причин и условий, способствующих совершению преступления, возможности конфискации имущества и т. д. Однако при этом предмет процессуального доказывания должен исключать «лишние» обстоятельства, т. е. те, которые никоим образом не связаны с целью и задачами уголовно-процессуальной деятельности. В отличие от многих других видов познания, процессуальное доказывание не является самоцелью, оно осуществляется не просто так, не в целях удовлетворения человеческой любознательности, а необходимо для решения конкретных юрисдикционных задач. Следовательно, и субъекты уголовной юрисдикции, и иные участники процесса доказывания в своей деятельности должны избегать необоснованного расширения предмета доказывания, стремиться к исключению лишних, ненужных обстоятельств, к получению только действительно необходимых и значимых для уголовного дела сведений. В противном случае это приведет к производству целого ряда лишних процессуальных действий и повлечет необоснованное затягивание производства по уголовному делу и другие неблагоприятные последствия (подробнее вопросы, касающиеся предмета доказывания, будут рассмотрены в § 3 настоящей главы).
2. Уголовно-процессуальное познание, как правило, имеет ретроспективный характер, т. е. направлено на изучение прошлого. Так, обстоятельства подготовки или совершения преступления всегда опережают по времени деятельность органов дознания, следователя, прокурора или суда по их установлению и исследованию. Они не могут быть изучены непосредственно или воспроизведены повторно. Поэтому такие обстоятельства могут быть установлены только лишь посредством оставшихся следов. Известно, что одним из важнейших свойств материи является возможность ее отражения. Любой имевший место материальный процесс, в том числе преступление, отражается в объективной действительности, оставляя за собой множество информативных объектов - следов (в широком смысле). Это могут быть материальные следы, т. е. определенные изменения в вещной обстановке (например, оставленное на месте происшествия орудие совершения преступления, похищенное имущество и т. д.). Это могут быть идеальные следы, т. е. отображения объективной действительности, запечатленные в сознании человека (свидетеля, потерпевшего, обвиняемого и т. д.).

Именно такие следы - отражения прошлого - несут сведения, которые являются тем объективным материалом, на котором основывается ретросказательное исследование и формируются его выводы. Указанные обстоятельства существенным образом затрудняют процесс познания по уголовному делу и, безусловно, сказываются на категоричности полученных таким образом результатов.

Однако ретроспективный характер процессуального доказывания не носит исключительного характера. На наш взгляд, некоторые значимые для дела обстоятельства все-таки находятся для субъектов доказывания в настоящем и проистекают одновременно с предварительным расследованием или судебным разбирательством. Это могут быть обстоятельства, влияющие на вид и размер уголовного наказания, например наличие у виновного малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

3. Истина по уголовному делу может быть установлена только определенными участниками - субъектами доказывания. В первую очередь таковыми являются субъекты уголовной юрисдикции. Некоторыми процессуальными возможностями по собиранию и представлению доказательство также обладают защитник, подозреваемый, обвиняемый, потерпевший и некоторые другие заинтересованные лица (подробнее вопросы, касающиеся субъектов доказывания, будут рассмотрены в § 6 настоящей главы). При этом получение значимой для уголовного дела информации ненадлежащим субъектом при всей ее ценности и убедительности обусловливает невозможность ее использования для установления истины по уголовному делу.
4. Уголовно-процессуальное познание может осуществляться только посредством специальных юрисдикционных процедур - следственных действий и иных процессуальных мероприятий (ч. 1 ст. 86 УПК РФ). Для каждой подобной процедуры законодатель устанавливает строгий процессуальный порядок (процессуальную форму), обусловленную принципами уголовного судопроизводства и необходимостью обеспечения прав и свобод участвующих лиц. При этом нарушение установленного порядка проведения следственных действий или иных процессуальных мероприятий также приводит к невозможности использования полученной информации для решения задач уголовного судопроизводства.
5. Истина по уголовному делу может быть установлена только посредством специфических сведений - уголовно-процессуальных доказательств, полный перечень которых строго установлен законодателем. Никакие другие сведения, невзирая на их информационную ценность и гносеологическое значение, не могут быть использованы в уголовно-процессуальном познании и положены в основу судебного решения по существу уголовного дела.

Сам механизм установления истины в уголовном судопроизводстве называется процессом доказывания (доказыванием). Его чрезвычайная важность и значимость обусловлена тем, что именно на основе доказательств и дознаватель, и следователь, и прокурор, и суд принимают множество правоприменительных актов юрисдикционной направленности (приговор, обвинительное заключение и т. д.), существенным образом ограничивающих права и законные интересы участвующих лиц.

Поэтому законодатель довольно жестко регламентирует материальную сущность доказательств и процессуальные правила их собирания, проверки и оценки. Все подобные правовые нормы в своей совокупности обусловливают существование так называемого доказательственного права.

Практическая задача расследования, рассмотрения и разрешения уголовного дела состоит в том, чтобы установить обстоятельства дела в соответствии с тем, что имело место в действительности, при этом:

государственные органы, должностные лица, действующие на стороне обвинения, обязаны использовать все предоставленные им процессуальные средства для обоснования доказательствами выдвинутого против лица обвинения;

обвиняемый презюмирует невиновным и не обязан доказывать свою невиновность;

суд в состязательном процессе исследует доказательства, представленные сторонами, и разрешает дело по существу.

Полномочия суда отличаются от полномочий органов дознания, следователя, прокурора. Назначение уголовного судопроизводства, его принципы, в первую очередь презумпция невиновности и состязательность, объясняют отказ в УПК РФ от возложения на суд обязанности установить истину по делу. Обязанность доказывать виновность обвиняемого лежит на том, кто эту виновность утверждает, т. е. на стороне обвинения.

Истине как цели доказывания в уголовно-процессуальной теории на протяжении десятилетий уделялось очень большое внимание, придавалось особое идеологическое значение, которое должно направлять деятельность следователя, судьи. При характеристике истины, достигаемой в уголовном процессе, использовались такие высокие философские понятия, как «абсолютная», «относительная» истина. При этом практические задачи, поставленные перед следователем, прокурором, судом, обосновывались с этих методологических и идеологических позиций, а именно как доступность познания абсолютной истины применительно к обстоятельствам дела, устанавливаемым в уголовном процессе (или даже и применительно к квалификации преступления и назначаемой судом меры наказания).

В литературе последних лет к доступность познания истины выражено различное отношение.

Так, Ю. В. Кореневский исходит из чисто практического понимания истины в уголовном процессе, как соответствию выводов о происшедшем событии тому, что имело место в действительности, и пишет о неприемлемости философских характеристик истины («абсолютная» и «относительная» истина) к практической задаче, стоящей в уголовном процессе.

Противоположный взгляд на этот вопрос выражает Ю. К. Орлов, который считает, что все философские аспекты характеристики истины в уголовном судопроизводстве и ее предмета не потеряли своего значения, и поэтому критикует УПК РФ за отсутствие в нем норм, которые бы обязывали суд, наравне со следователем, прокурором принимать меры к установлению истины.

Если понимать истину в сфере уголовного судопроизводства как соответствие выводов следствия и суда фактическим обстоятельствам дела, тому, что имело место в действительности, то для ответа на вопрос о том, может ли истина рассматриваться как цель доказывания, без достижения которой не может быть достигнуто назначение уголовного судопроизводства, необходимо обратиться к процессуальным средствам и процедуре доказывания в уголовном судопроизводстве.

Очевидно, что принцип презумпции невиновности и вытекающие из него правила доказывания, право обвиняемого на молчание (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК), право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и родственников, а также иные случаи освобождения лиц от обязанности давать свидетельские показания могут служить объективным препятствием для установления обстоятельств дела такими, какими они были в действительности. Устанавливая право на свидетельский иммунитет, законодатель явно предпочел охрану лежащих в основе этого иммунитета ценностей (презумпция невиновности, сохранение родственных отношений и др.) установлению истины «любыми средствами». Записанное в Конституции РФ и развитое в нормах УПК правило о недопустимых доказательствах также является существенной гарантией прав обвиняемого и в то же время препятствием на пути установления истины любыми средствами.

Вопрос о истине как необходимом условии достижения назначения уголовного судопроизводства должен рассматриваться с учетом различий требований, которые закон предъявляет к обвинительному и оправдательному приговору. По существу, об истине, понимаемой как соответствие установленных обстоятельств дела тому, что имело место в действительности, можно говорить применительно к обвинительному приговору. Обвинительный приговор не может быть основан на предположении и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (ч. 4 ст. 302 УПК).

Выводы, содержащиеся в обвинительном приговоре, должны быть достоверны, т. е. доказаны, обоснованы совокупностью доказательств. Поэтому доказанность обвинения, при условии строгого соблюдения закона, регулирующего правила собирания, проверки и оценки доказательств, дает основание считать установленные судом обстоятельства соответствующие тому, что имело место в действительности.

Убедиться в истинности полученного знания можно, лишь сопоставив знание с действительностью, что невозможно в уголовном процессе (проверить знание о преступлении опытным путем невозможно), поэтому при действии принципа свободной оценки доказательств, приходит «решимость признать известное мнение за истинное или ложное и положить его в основу своей деятельности».

Состязательность судопроизводства невозможна без независимости суда. Суд, стремящийся во что бы то ни стало установить истину, неизбежно переходит на позицию обвинения. Тем самым нарушается равенство сторон, а истина, вне состязания или в условиях, когда стороны были поставлены в неравное положение, считается нелегитимной.

Поэтому для выполнения назначения уголовного судопроизводства, суд, постановляя приговор, должен быть убежден, что судебное разбирательство было справедливым, а убеждение суда, выраженное в обвинительном приговоре, основано на установленных с соблюдением всех правил доказывания обстоятельствах. Обоснованное убеждение, выраженное в приговоре (или ином решении), означает его доказанность, именуемую в теории уголовного процесса «формальной» или «материальной истиной». Эти достоверные знания, принимаемые за истину, дают право судьям (должностным лицам в досудебном производстве) действовать в соответствии со своими полномочиями.

Правила вынесения оправдательного приговора не требуют доказанности невиновности лица, так как в силу презумпции невиновности «недоказанная вина есть доказанная невиновность». При этом принцип презумпции невиновности требует толковать неустранимые сомнения в виновности лица в его пользу (ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК).

Доказанная «вне разумных сомнений» виновность лица, положенная в основу обвинительного приговора, подлежит проверке путем сопоставления сделанного вывода с имеющейся совокупностью доказательств, которые, в свою очередь, должны быть проверены с точки зрения соблюдения процессуальных и логических законов, при проверке и оценке доказательств. Поэтому вышестоящий суд вправе отменять приговор не потому, что истина по делу не установлена, а потому, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (ст. 389.15 УПК РФ).

- государственные органы , должностные лица, действующие на стороне обвинения, обязаны использовать все предоставленные им процессуальные средства для обоснования доказательствами выдвинутого против лица обвинения;
- презюмирует невиновным и не обязан доказывать свою невиновность;
- суд в состязательном процессе исследует доказательства, представленные сторонами, и разрешает дело по существу.

Истине как цели доказывания в уголовно-процессуальной теории на протяжении десятилетий уделялось очень большое внимание, придавалось особое идеологическое значение, которое должно направлять деятельность следователя, судьи. При характеристике истины, достигаемой в уголовном процессе, использовались такие высокие философские понятия, как «абсолютная», «относительная» истина. При этом практические задачи, поставленные перед следователем, прокурором, судом, обосновывались с этих методологических и идеологических позиций, а именно как доступность познания абсолютной истины применительно к обстоятельствам дела, устанавливаемым в уголовном процессе (или даже и применительно к квалификации преступления и назначаемой судом меры наказания).

В литературе последних лет к доступность познания истины выражено различное отношение.

Если понимать истину в сфере уголовного судопроизводства как соответствие выводов следствия и суда фактическим обстоятельствам дела , тому, что имело место в действительности, то для ответа на вопрос о том, может ли истина рассматриваться как цель доказывания, без достижения которой не может быть достигнуто назначение уголовного судопроизводства, необходимо обратиться к процессуальным средствам и процедуре доказывания в уголовном судопроизводстве.

Очевидно, что принцип презумпции невиновности и вытекающие из него правила доказывания, обвиняемого на молчание (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК), право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и родственников, а также иные случаи освобождения лиц от обязанности давать свидетельские показания могут служить объективным препятствием для установления обстоятельств дела такими, какими они были в действительности . Устанавливая право на свидетельский иммунитет, законодатель явно предпочел охрану лежащих в основе этого иммунитета ценностей (презумпция невиновности, сохранение родственных отношений и др.) установлению истины «любыми средствами». Записанное в Конституции РФ и развитое в нормах УПК правило о недопустимых доказательствах также является существенной гарантией прав обвиняемого и в то же время препятствием на пути установления истины любыми средствами.

Убедиться в истинности полученного знания можно, лишь сопоставив знание с действительностью, что невозможно в уголовном процессе (проверить знание о преступлении опытным путем невозможно), поэтому при действии принципа свободной оценки доказательств, приходит «решимость признать известное мнение за истинное или и положить его в основу своей деятельности» .

Состязательность судопроизводства невозможна без независимости суда. Суд, стремящийся во что бы то ни стало установить истину, неизбежно переходит на позицию обвинения . Тем самым нарушается равенство сторон, а истина, вне состязания или в условиях, когда стороны были поставлены в неравное положение, считается нелегитимной.

Правила вынесения оправдательного приговора не требуют доказанности невиновности лица , так как в силу презумпции невиновности «недоказанная вина есть доказанная невиновность». При этом принцип презумпции невиновности требует толковать неустранимые сомнения в виновности лица в его пользу (ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК).

Формальная истина – это знание суда о фактических обстоятельствах дела, основанное на представленных доказательствах, независимо от соответствия его объективной действительности.

Формальная истина – это не истина в философском смысле. Знания об обстоятельствах дела с философской точки зрения могут быть истинными или ложными. Однако в силу того что они получены в порядке, установленном нормами гражданского процессуального права, они признаются истинными. В этом случае мы имеем дело с "фикцией истины", а решение, выносимое при этом, является формально истинным (res judicata pro veritate accipitur).

Таким образом, установление истины в современном гражданском процессе по каждому гражданскому делу не может быть достигнуто. Гражданское процессуальное законодательство содержит положения, свидетельствующие о возложении на суд обязанности устанавливать действительные обстоятельства дела. В то же время препятствия этому заложены как в самой гражданской процессуальной форме, так и в социальном назначении гражданского судопроизводства.

При общей направленности судебного познания на поиск истины суд в ряде случаев вынужден ограничиваться установлением лишь формальной истины, которая в реальности может соответствовать объективной истине, а может и не соответствовать. В связи с этим правомерен вопрос о целесообразности использования самого понятия истины для определения цели функционирования механизма доказывания по гражданским делам. В одних случаях достигается объективная истина, как соответствие человеческих знаний действительности, в других – формальная, как знания, полученные в установленном законом порядке. Последняя рассматриваться в качестве истины в философском понимании не может. "Истина в ее философском смысле не зависит от обоснованности выводов, содержащихся в судебном решении, способностей и возможностей познающих субъектов, включая суд, поскольку она имеет отношение к объективной реальности, а не к субъективному восприятию" . "Формальная истина представляет собой псевдоистину" .

Цель доказывания – правильное и своевременное установление обстоятельств дела

Наиболее соответствующим современной модели гражданского процесса является понимание цели доказывания как правильного и своевременного установления обстоятельств дела.

Понимание цели доказывания как правильного и своевременного установления обстоятельств дела позволяет устранить расхождения между сторонниками объективной истины и истины формальной. Кроме того, для практики рассмотрения гражданских дел в судах общей юрисдикции принципиально важно одно: правильно и своевременно установить обстоятельства дела, применить к ним нормы права и разрешить спор.

В науке процессуального права понятие "правильное установление обстоятельств дела" рассматривается как оценочная категория. И. В. Решетникова отмечает, что "правильное" каждый субъект понимает по-своему: суд – со своей независимой, объективной позиции, стороны – согласно своему видению сути спора и доказательств . В современном законодательстве данный термин перестает носить оценочный, субъективный характер. В соответствии со ст. 2 ГПК задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации и ее субъектов.

Для юридической деятельности характерен определенный порядок, который должен быть оптимальным для совершения тех или иных процессуальных действий. Оптимальный порядок установления фактических обстоятельств дела содержит программу юридической деятельности, нацеленную на всестороннее, полное и непосредственное исследование доказательств и в конечном счете на внесение законного и обоснованного решения, обеспечивающего защиту права.

При определении правильности установления обстоятельств, имеющих значение для дела, следует исходить из понятия правильности рассмотрения гражданского дела, выработанного в теории гражданского процессуального права .

Понятие правильности рассмотрения и разрешения гражданского дела с точки зрения механизма судебной защиты права отражает результат функционирования как механизма в целом, так и всех составляющих его элементов. Соответственно, правильное установление фактических обстоятельств дела как цель доказывания является итогом работы механизма доказывания в рамках гражданской процессуальной формы. Правильное установление обстоятельств дела требует выполнения следующих условий:

– соблюдение гражданской процессуальной формы доказывания;
– правильное применение норм материального и процессуального права, регулирующих доказывание;
– учет правовых позиций, сформированных судебной практикой;
– надлежащее (в соответствии с законом) осуществление субъективных прав и обязанностей участников познавательно-доказательственной деятельности в виде совершения процессуальных действий;
– использование методов доказывания, не противоречащих нормам права. Обязательной характеристикой любой юридической деятельности, в том числе и доказательственной, является своевременность. В основе понятия своевременности лежит философская категория "время". В науке гражданского процессуального права временные связи и отношения используются в форме длительности, последовательности, одновременности, момента времени и датирования.

В юридической литературе под своевременным рассмотрением и разрешением судом гражданских дел принято понимать рассмотрение их в установленные гражданским процессуальным законом сроки . Аналогичное толкование дает и судебная практика.

Судебная практика (позиция ВС РФ): Так, судам общей юрисдикции предписано принять необходимые меры по устранению ошибок и упущений в применении законодательства о процессуальных сроках рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях, влекущих увеличение сроков судебного разбирательства дел, а также принимать иные меры воздействия вплоть до прекращения полномочий судей, допускающих факты волокиты. В постановлении указывается, что при осуществлении правосудия следует исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает право граждан на судебную защиту, гарантированное Конституцией и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2007 № 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях").

Таким образом, законодательство, судебная практика и доктрина исходят из понимания своевременности как соблюдения установленных законом сроков для совершения отдельных процессуальных действий, так и рассмотрения и разрешения дела в целом.

"Своевременность установления обстоятельств дела" является понятием более узким по сравнению с понятием "своевременность рассмотрения и разрешения гражданского дела" (если точнее, то первое – одно из условий второго). Соответственно, содержание своевременности установления обстоятельств дела определяется содержанием понятия своевременности рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Своевременное установление обстоятельств дела означает, во-первых, представление и собирание доказательств в срок, установленный законом для отдельной стадии процесса или судопроизводства в целом, а также в срок, установленный судом для совершения отдельных действий по доказыванию; во-вторых, представление и исследование доказательств в тот момент развития процесса, на той стадии процесса, как это определено гражданским процессуальным законодательством.

Мы исходим из целесообразности концентрации доказательственного материала в суде первой инстанции , которая является проявлением в доказывании принципа концентрации процесса . Это означает, что все доказательства должны представляться в суд первой инстанции. Суд первой инстанции располагает наиболее широкими возможностями исследования доказательств, что создает оптимальные условия для правильного установления фактических обстоятельств дела. Концентрация доказательственного материала в суде первой инстанции соответствует функциональному назначению этого суда – разрешению дела по существу. Установление фактических обстоятельств дела на проверочных стадиях процесса должно носить исключительный характер или отсутствовать вообще (в зависимости от вида пересмотра) и служить цели проверки правильности установления фактических обстоятельств дела судом первой инстанции.

В рамках общей цели доказывания – правильного и своевременного установления фактических обстоятельств дела – следует различать промежуточные цели, т.е. цели, которые стоят перед субъектами доказательственной деятельности на отдельных стадиях процесса. Особенности целей доказывания на отдельных стадиях судопроизводства не исключают специфики целей доказательственной деятельности отдельных участников процесса. Рассматривая вопрос о целях доказывания отдельных субъектов доказательственной деятельности, мы исходим из того, что субъектами доказывания являются суд и другие участники процесса, имеющие различную целевую направленность в процессе и осуществляющие, соответственно, несовпадающие функции. В связи с этим встает вопрос о целесообразности классификации целей доказывания в зависимости от целевой направленности деятельности отдельных субъектов доказывания.

В специальной литературе высказывалось мнение, что формулирование цели доказывания предполагает необходимость абстрагирования от индивидуальных задач конкретного участника процесса, поскольку сложно выделить процессуальную цель, которую ставит перед собой каждый участник судопроизводства . Однако выделение общей цели доказывания не исключает наличия целей доказывания отдельных субъектов. Очевидная разнородность целей в доказывании (например, у суда, истца или ответчика) определяет необходимость выделения целей доказывания отдельных участников процесса. Именно цели, которые они перед собой ставят, обусловливают их функции в ходе судебного процесса, в том числе и в доказывании. Так, истец преследует цель защиты своих субъективных прав и интересов путем их подтверждения в решении суда и принуждения ответчика к совершению юридически значимых действий. Соответственно, целью его доказательственной деятельности является подтверждение при помощи доказательств наличия юридических фактов, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений. Отсюда вытекает такая процессуальная функция истца, как обоснование исковых требований.

Процессуальные цели суда определяются задачами гражданского процесса (ст. 2 ГПК). Цель участия суда в доказывании полностью совпадает с общей целью доказывания – правильное и своевременное установление фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. В соответствии с данной целью определяются функции суда в доказывании в условиях состязательного судопроизводства – организация взаимодействия суда и лиц, участвующих в деле (процессуальное сотрудничество), и контроль за качеством доказывания и доказательств.

Несмотря на различие целей, стоящих перед отдельными субъектами доказывания, вся их деятельность ведется в рамках "целевой направленности правовых норм и осуществляется под контролем суда, обязанного санкционировать лишь такие действия других участников доказывания, которые отвечают их правам и обязанностям и целям судопроизводства" . Поэтому цели отдельных субъектов доказывания следует рассматривать как элементы единой системы целей по гражданскому делу.

Как отмечалось выше, цели доказывания подразделяются на непосредственные и отдаленные. Непосредственная цель доказывания направлена на достижение результата собственно доказательственной деятельности – правильное и своевременное установление фактических обстоятельств дела. Отдаленные цели доказывания – конечные цели судопроизводства. Отдаленной целью доказывания является правильное и своевременное разрешение дела на основе установления обстоятельств, имеющих значение для дела, осуществление защиты права, устранение социальной неопределенности и приведение социальных отношений в соответствие требованиям закона.

Отдаленная цель доказывания имеет и социальный аспект. Социальное назначение доказывания в системе гражданской процессуальной деятельности, его роль в достижении задач судопроизводства в целом предопределяет конкретные направления гражданской процессуальной деятельности.

Социальная потребность в осуществлении доказывания обусловлена состоянием конфликта, неурегулированностью общественных отношений. В ходе доказывания заинтересованное лицо, отстаивая свою позицию, стремится к устранению социальной неопределенности и приведению социальных отношений в соответствие требованиям закона.

Одновременно необходимо учитывать, что социальные изменения, вызванные доказыванием, имеют обратную сторону. Измененные социальные отношения в окружении проигравшего правовой спор лица порождают у него негативное отношение к праву, доказыванию, правоприменению . Для того чтобы доказывание выполнило свое социальное назначение, необходимо, чтобы в результате доказывания у суда, участников процесса и любого гражданина, имеющего сведения о конкретном процессе, существовало убеждение в правильности, достоверности установления обстоятельств дела и справедливости решения. Как отмечали Л. Кадье (Франция) и О. Чейз (США), характеризуя состояние современной научной разработки проблем доказательств и доказывания, "основное социокультурное значение доказывания (proof), наряду с его интеллектуальной функцией, заключается в получении утверждения, которое мы заранее принимаем. Функция доказывания (proof) – формирование убеждения, или, что то же самое, – получение одобрения. Обеспечивая достижение удовлетворяющего этому требованию относительно истинного знания, доказывание выполняет универсальную, не имеющую национальных границ функцию установления социальных связей, реализация которой может отличаться от страны к стране. Обладающее свойством res judicata судебное решение также не является абсолютно истинным (truth), оно только рассматривается в качестве такового в целях обеспечения социальной гармонии"

Следственный комитет РФ разработал законопроект, который вносит принципиальные изменения в Уголовно-процессуальный кодекс. Предлагается ввести в УПК понятие "институт установления объективной истины" и наделить участников уголовных судов новыми правами.

В чем суть нового законопроекта, корреспондент "РГ" расспросил председателя СКР Александра Бастрыкина.

Александр Иванович, вы предлагаете ввести в УПК новое понятие - институт установления объективной истины. Согласитесь, даже название этого нововведения звучит непривычно, а для обычного человека и не очень понятно. Объясните простым гражданам, в чем суть и важность этой новации?

Александр Бастрыкин: Введение в УПК института установления объективной истины по уголовному делу позволит обеспечить гарантии конституционного права на справедливое правосудие и повысить степень доверия граждан к правосудию. Нынешний Уголовно-процессуальный кодекс РФ вступил в силу в 2002 году. К числу его неоспоримых достоинств можно отнести состязательность уголовного судопроизводства, а также строгое разграничение процессуальных функций и соответствующих полномочий.

Сторона защиты наделена правом собирания доказательств и возможностью активного участия в процессе доказывания. Значительно расширены процессуальные гарантии обеспечения конституционных прав и свобод человека, особенно в сфере уголовно-процессуального принуждения.

Тогда много говорили о том, что введение состязательности на процессе выведет суд на качественно новый уровень, избавит его от "тоталитарного прошлого" А еще позволит выносить объективные решения. Не случилось?

Александр Бастрыкин: Дело в том, что в стороне от внимания разработчиков остались некоторые традиционные институты уголовного судопроизводства, доказавшие свою ценность на протяжении многих лет. В первую очередь это относится к объективной истине.

Именно она была целью уголовно-процессуального доказывания. Считалось, что только на основе истинных знаний об обстоятельствах преступления возможно справедливое осуждение виновного.

Разработчики УПК сделали это случайно или намеренно?

Суду в сегодняшнем процессе отводится роль пассивного наблюдателя, он не должен проявлять какую-либо активность в собирании доказательств

Александр Бастрыкин: Основные доводы сторонников исключения объективной истины из уголовного процесса сводились к тому, что этот институт является "пережитком марксистско-ленинской политической идеологии".

Они говорили, что в уголовном процессе, в отличие от научного познания, объективная истина недостижима. А главное, что в условиях состязательной модели судопроизводства этот вид истины вообще становится не нужным.

Многие юристы, в том числе именитые, были против такого подхода, говорили, что вместе с водой разработчики выплескивают и ребенка. Похоже, что и нынешние правоведы усомнились в правильности выбранных правил?

Александр Бастрыкин: Эти позиции представляются спорными. Во-первых, объективная истина не имеет ничего общего с какой-либо политической идеологией. В российском уголовном процессе требование об установлении объективной истины существовало задолго до зарождения марксистско-ленинской философии. Объективная истина не относится к идеологии, а является базовой категорией научного познания.

Всегда считалось, что при рассмотрении уголовного дела главное дело суда и судей - "докопаться до истины". Разве теперь не так?

Александр Бастрыкин: Суду в сегодняшнем процессе отводится роль пассивного наблюдателя, он не должен проявлять какую-либо активность в собирании доказательств. Решили, что это может якобы лишить его беспристрастности и нейтралитета в споре, невольно поставив на сторону либо защиты, либо обвинения. Судья лишь способствует сторонам в реализации их прав и законных интересов и следит за порядком.

Похоже на роль рефери на ринге: тот тоже лишь следит, чтобы боксеры дубасили друг друга по правилам, а уж кто победит, тот и победит. Какие вы предлагаете изменения?

Александр Бастрыкин: Проект нового закона направлен на усиление гарантий, обеспечивающих справедливость правосудия. В статье 6 УПК РФ уголовное преследование и справедливое наказание виновных, а также ограждение от этих неблагоприятных правовых последствий невиновных определяются в качестве назначения уголовного судопроизводства. А сделать это невозможно без выяснения обстоятельств уголовного дела такими, какими они были в действительности, то есть установления по делу объективной истины.

Проще говоря, процесс доказывания по уголовному делу должен быть ориентирован на достижение объективной истины. Это является необходимым условием правильного разрешения уголовного дела. Но УПК РФ не содержит требования о принятии всех возможных мер, направленных на ее отыскание. Не способствует установлению истины и реализованная в законе модель состязательности. Она тяготеет к чуждой традиционному российскому уголовному процессу англо-американской доктрине.

Нашу газету читают не только юристы, растолкуйте, что такое англо-американская доктрина.

Александр Бастрыкин: В ней суду отводится роль пассивного наблюдателя за процессуальным противоборством сторон. Такой суд не должен проявлять какую-либо активность в собирании доказательств. Основное назначение суда сведено к созданию условий для реализации сторонами их прав и законных интересов, а также к оценке представленных ими в судебном заседании позиций. Из них суд выбирает наиболее аргументированную и на основе ее правовой оценки выносит решение. При этом судья не должен принимать меры к выяснению действительных обстоятельств уголовного дела. Поэтому в таком процессе приоритетной является не объективная, а формально-юридическая истина, определяемая позицией стороны, победившей в споре, даже если она не соответствует действительности.

Но есть и другая модель?

Александр Бастрыкин: Романо-германская модель уголовно-процессуального доказывания, к которой традиционно тяготеет и российское уголовное судопроизводство, основывается на приоритете достоверного, объективно истинного знания о событии преступления при принятии итогового решения по делу.

Требования принять все меры к отысканию истины традиционно содержались в российском уголовно-процессуальном законодательстве, в частности, в Уставе уголовного судопроизводства 1864 года, УПК РСФСР 1922 года, а также УПК РСФСР 1960 года. Такой подход в наибольшей степени обеспечивает конституционные права граждан и гарантирует справедливость правосудия.

В новом законопроекте вы предлагаете восстановить в правах активное участие суда в отыскании истины по делу. Что для этого необходимо?

Александр Бастрыкин: Проект предусматривает дополнение Уголовно-процессуального кодекса следующими положениями, образующими в совокупности институт установления объективной истины по уголовному делу.

Закрепленное в статье 14 УПК РФ понятие презумпции невиновности предполагает толкование неустранимых сомнений в пользу обвиняемого. Оно может быть применено лишь в том случае, если невозможно достичь по делу объективной истины и только после принятия исчерпывающих мер к ее отысканию.

Предусматривается, что суд не связан мнением сторон и при наличии сомнений принимает необходимые меры к установлению действительных фактических обстоятельств уголовного дела. Должны быть скорректированы и полномочия председательствующего в судебном заседании. В соответствии с новой редакцией части первой статьи 243 УПК РФ председательствующий не только руководит судебным заседанием и обеспечивает состязательность и равноправие сторон, но и принимает меры к всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств уголовного дела.

Получается, что расширяются пределы судебного разбирательства?

Александр Бастрыкин: Да, и делается это за счет требований об устранении неполноты предварительного расследования. В частности, суд наделяется обязанностью по ходатайству сторон или по собственной инициативе восполнять неполноту доказательств в той мере, в какой это возможно в ходе суда, сохраняя при этом объективность и беспристрастность и не выступая на стороне обвинения или стороне защиты. Кроме этого, проектом закона предусматривается расширение перечня оснований возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению в суде.

А как сегодня можно вернуть дело из суда в прокуратуру?

Александр Бастрыкин: Действующий порядок уголовного судопроизводства не предполагает возвращения уголовного дела прокурору в случае необходимости устранения неполноты предварительного расследования, которая не может быть устранена в ходе суда или при наличии оснований для изменения объема обвинения в сторону, ухудшающую положение обвиняемого.

Проектом предусматривается открытый перечень оснований для возвращения судом уголовного дела прокурору. Это можно сделать, если в ходе досудебного производства были допущены существенные нарушения закона. Те, которые повлекли нарушение прав и законных интересов участников процесса и которые не могут быть устранены в ходе суда. Конечно, если такие нарушения не связаны с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

Дополнительно вводятся два новых основания возвращения уголовного дела:

1. Неполнота доказательств, которая не может быть восполнена в судебном заседании, в том числе если она возникла в результате признания доказательства недопустимым и исключения из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве;

2. Необходимость предъявления обвиняемому нового обвинения, связанного с ранее предъявленным. Либо изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении.

Проектом закона уточняется, что уголовное дело может быть направлено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению как на стадии предварительного слушания, так и на этапе судебного разбирательства. Это соответствует постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1.

Каких изменений ждать другим участникам суда?

Александр Бастрыкин: Предусматривается расширение процессуальных возможностей и других участников уголовного судопроизводства. В том числе за счет наделения их правом заявлять ходатайства о производстве следственных и иных процессуальных действий для полноты и объективности предварительного расследования или суда.

Для исправления при производстве в суде второй инстанции судебных ошибок, связанных с непринятием мер по установлению объективной истины, проект закона предусматривает дополнение перечня оснований для пересмотра судебных решений, не вступивших в законную силу.

Чем конкретно будет дополнен этот перечень?

Александр Бастрыкин: Новым основанием будет считаться односторонность или неполнота судебного следствия. Проведенным односторонне или неполно по проекту закона признается судебное следствие, в ходе которого остались невыясненными такие обстоятельства, установление которых могло существенно повлиять на выводы суда.

Сегодня в части первой статьи 380, а также статьи 389.16 УПК РФ предусмотрено внешнее схожее основание, при котором суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. Однако буквальное понимание диспозиции этих правовых норм дает основание полагать, что при этом основании фактические данные, которые суд не принял во внимание при постановлении приговора, были установлены, то есть известны ему.

В отличие от этого предусмотренное проектными нормами основание, предполагающее односторонность или неполноту судебного следствия, включает в себя случаи, когда суд зачитал приговор, не установив какого-либо из обстоятельств, которое могло повлиять на исход уголовного дела.

Кстати

За шесть месяцев прошлого года суды возвратили прокурору для устранения недостатков в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса 6270 дел. Согласно судебной статистике, суды областного звена за полгода вернули в прокуратуру 5 процентов от общего числа оконченных производством дел.

А по данным Верховного суда России, 24 процента всех граждан, представших в течение года перед судом как в особом, так и обычном порядке, так или иначе избежали наказания. Они или были оправданы, или их дела были прекращены по различным основаниям. "Различные основания" - значит, что люди не всегда были невиновны. Дело могли прекратить, скажем, за истечением срока давности. Человек виноват, но наказывать уже поздно. Количество же оправданных лиц и освобожденных от уголовной ответственности по реабилитирующим основаниям составило 5,8 процентов от общего числа. Например, оправданы были примерно 8 тысяч 500 человек, представших перед судом. Дела еще на 160 тысяч человек были прекращены, в том числе по реабилитирующим обстоятельствам. В особом порядке принятия судебного решения - при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением - было рассмотрено дел на 590 тысяч человек, больше половины от всех уголовных дел. Здесь и спора никакого нет, обвиняемый сам согласен закончить все скорее. Однако даже в таких обстоятельствах для подсудимого не все потеряно. Дела 83 тысяч человек, согласившихся на особую процедуру и фактически смирившихся с наказаниям, были прекращены.

Напечатать

или

Является ли установление истины целью уголовного судопроизводства. Доказывание как форма установления истины по уголовному делу

Цель доказывания – правильное и своевременное установление обстоятельств дела

Похожие записи: