Главная » Типовые образцы » Из сторон которое влечет для. Изменение и расторжение договора

Из сторон которое влечет для. Изменение и расторжение договора

Финансовый мировой кризис от банковского сектора потихоньку подошел вплотную к предпринимателям. Кризис платежей вынудил часть компаний пересмотреть условия заключенных договоров. Одни соглашаются на более-менее лояльные мероприятия по отсрочке или новации существующих обязательств, другие предпринимают жесткие меры по расторжению договоров. Правильно оформить изменение или разрыв взаимоотношений помогает арибитражно-судебная практика.

Нормы, предоставляющие сторонам право на односторонний отказ от исполнения договора, содержатся в соответствующих разделах ГК РФ , посвященных отдельным видам договоров. Нормы для договоров купли-продажи, поставки, энергоснабжения и подряда представлены в таблице.

Споры, возникающие при одностороннем расторжении договоров, суды решают по-разному.

Норма о расторжении в договоре

Согласно материалам дела общество (исполнитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения префектуры города Москвы о проведении повторного конкурса на проведение проектных работ по строительству и прокладке инженерных коммуникаций. Отказав в иске, суд исходил из того, что по соглашению сторон контракты, заключенные ГУП (заказчик) с ООО, расторгнуты. Так как возможность расторжения контрактов в одностороннем порядке ввиду неисполнения заказа исполнителем (каковым являлось общество) стороны предусмотрели при их заключении.

Поскольку возможность одностороннего расторжения договоров согласована сторонами в самих договорах, то суды всех инстанций пришли к выводу, что имевшее место одностороннее расторжение договоров соответствует положениям действующего законодательства.

Такая же судьба постигла и лицензионный договор, по условиям которого каждая из сторон имела право его расторгнуть, предупредив другую сторону за 6 месяцев до расторжения договора (Определение ВАС РФ от 11.07.2008 № 9085/08).

На основании указанного пункта лицензионный договор был признан расторгнутым, а ответчик - обязанным прекратить использование изобретения, охраняемого патентом РФ.

Вместо денег - потеря клиента

Именно такой итог хозяйственной деятельности получил один крайне недальновидный страховщик (Определение ВАС РФ от 15.09.2008 № 11062/08).

Согласно условиям заключенного им договора страхования транспортного средства предусматривалась уплата страховой премии четырьмя взносами. В связи с тем что время шло, а клиент заплатил только один взнос, страховщик обратился в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности, где с удивлением обнаружил, что договора-то на самом деле нет.

А причина в том, что в соответствии с Правилами страхования, являющимися приложением к договору, неуплата ответчиком страховых взносов признавалась основанием для прекращения договора. Так что при первой же просрочке уплаты клиентом страховых взносов договор страхования приказал долго жить.

Как отметил суд, согласно п. 3 ст. 954 ГК РФ , если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов. В соответствии с условиями договора его действие после неуплаты очередного страхового взноса прекратилось, с этого же времени прекратилось и обязательство страховщика по несению риска ответственности, которое обеспечивается страховыми взносами, следовательно, устранено основание для их уплаты.

Так что все закономерно. Правда, остается вопрос: этой ли цели добивалась страховая организация, подписывая договор страхования?

Досудебные арендные разборки

Неуплата арендных платежей - безусловное основание для одностороннего расторжения договора аренды. Так решил ВАС РФ в Определении от 10.09.2008 № 11484/08 . При этом нужно не забывать о правилах соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в виде направления «провинившейся» стороне уведомлений о необходимости погашения задолженности в разумный срок (ч. 3 ст. 619 ГК РФ). Причем условия расторжения договора аренды по требованию арендодателя исчерпывающе определены в ст. 619 ГК РФ .

БУКВА ЗАКОНА

Статья 619 ГК РФ

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

В доказательстве сила

Впрочем, не следует забывать, что доказывать в суде обоснованность одностороннего изменения (расторжения) договора придется в любом случае.

Тем самым право банка на одностороннее изменение тарифов осталось неизменным.

Данный судебный прецедент приобретает особое звучание сейчас, когда в связи с финансовым кризисом многие кредитные учреждения спешат воспользоваться подобными односторонними правами, заблаговременно включенными в кредитные и другие банковские договоры.

Отсутствие реальных возможностей

Невозможность выполнения работ по согласованному сторонами техническому заданию также может стать основанием к расторжению договора. К такому выводу пришел ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 01.09.2008 по делу № А56-4593/2007, рассматривая иск о расторжении договора опытно-конструкторских и технологических работ. В данном случае между компаниями был заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязался разработать заказчику рабочую конструкторскую документацию для проекта модернизации энергетической установки с использованием конкретного отечественного оборудования. Помимо разработки в функции исполнителя включено согласование документации в контролирующих органах.

После получения суммы предоплаты, в ходе исполнения обязательств, исполнитель пришел к выводу о невозможности выполнить работы с применением выбранного заказчиком оборудования, и были предложены иные варианты оборудования. Заказчик отказался от замены оборудования ввиду удорожания результатов модернизации и посчитал нецелесообразным продолжение работ, направив исполнителю уведомление о расторжении договора и возврате предварительной оплаты. Исполнитель отказался возвращать полученную предоплату, в связи с чем спор был передан в суд.

БУКВА ЗАКОНА

Если в ходе научно-исследовательских работ обнаруживается невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, заказчик обязан оплатить стоимость работ, проведенных до выявления невозможности получить предусмотренные договором на выполнение научно-исследовательских работ результаты, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в договоре.

Суд установил, что выполнение работ в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передача заказчику их результатов оказались реально невозможными. Суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, которые предусмотрены п. 2 ст. 451 ГК РФ , позволяющих стороне договора в судебном порядке изменить или расторгнуть договор в одностороннем порядке.

БУКВА ЗАКОНА

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть изменен или расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Инфляционные процессы

Нельзя забывать и о том, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда и в иных случаях, прямо предусмотренных соответствующими законами (подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Установив, что у арендатора аннулирован соответствующий сертификат на осуществление аэропортовой деятельности, суд установил невозможность исполнения арендатором обязательства по аэродромному обеспечению.

Так, пунктом инвестиционного договора было установлено, что в случае несвоевременного выполнения сторонами обязательств, оговоренных указанным договором в части сроков реализации инвестиционного проекта, сроки по реализации этапов соразмерно изменялись «при условии принятия сторонами причин срыва сроков, устранения этих причин и назначения новых сроков, согласованных сторонами в дополнительном соглашении».

Несмотря на срыв сроков реализации инвестиционного проекта, сторонами инвестиционного договора сроки по реализации этапов соразмерно изменены так и не были, новые сроки назначены также не были, а дополнительное соглашение не подписывалось. В связи с чем на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ договор был расторгнут судом по иску одной из сторон.

ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОДНОСТОРОННЕГО ОТКАЗА ОТ ИСПОЛНЕНИЯ НЕКОТОРЫХ ДОГОВОРОВ

Договор купли-продажи

Для продавца

Для покупателя

Отказ покупателя принять и оплатить товар (п. 4 ст. 486 ГК РФ)

Просрочка оплаты покупателем очередного платежа по товарам, приобретенным в рассрочку (п. 2 ст. 489 ГК РФ)

Отказ продавца передать покупателю проданный товар, принадлежности и документы, относящиеся к товару (ст. 463, 464)В случае существенного превышения договорной цены вследствие необходимости проведения дополнительных работ подрядчиком (п. 5 ст. 709 ГК РФ)

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (п. 2 ст. 715 ГК РФ)

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков (п. 3 ст. 715 ГК РФ)

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (ст. 717 ГК РФ)

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (п. 3 ст. 723 ГК РФ)

Отказ заказчика увеличить установленную в договоре цену работ при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора (ст. 451, п. 6 ст. 709 ГК РФ)

В случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328, п. 1 ст. 719 ГК РФ)

В случае обнаружившейся невозможности использования предоставленных заказчиком материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ и отказа заказчика от их замены (п. 3 ст. 745 ГК РФ)

В финансово-хозяйственной деятельности предприятий нередко возникает необходимость расторжения или изменения ранее заключенных договоров. Принцип свободы договора имеет важное значение не только при возникновении, но и при прекращении договорных обязательств.

ГК РФ исходит из обязательности исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору (ст. 309, 310 ГК РФ).

Расторжение договора может происходить по воле двух сторон или по требованию одной из сторон (п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ). Расторжение договора по соглашению сторон по своей правовой природе является двухсторонней сделкой, т.е. действием, направленным на прекращение возникших из договора прав и обязанностей (ст. 153, п. 3 ст. 154, п. 2 ст. 453 ГК РФ). В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или непосредственно заключенным договором. В Кодексе указаны способы расторжения или изменения договора, например предоставления, взамен исполнения отступного (ст. 409 ГК РФ) или путем новации (ст. 414 ГК РФ).

Требование одной из сторон о расторжении договора не является сделкой, поскольку, в отличие от соглашения о расторжении договора, непосредственно не влечет прекращение возникших из договора прав и обязанностей, последние прекращаются решением суда. Таким образом, требование о расторжении договора является реализацией субъективного права, что в теории юридических фактов принято относить к юридическим поступкам, а в законодательстве - к самостоятельному основанию возникновения гражданских прав и обязанностей (подп. 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ). Расторжение договора влечет прекращение прав и обязанностей сторон договора на будущее время.

Анализ современной практики договорной работы обнаруживает характерные ошибки в формулировании условий о расторжении договора. В основном эти ошибки касаются порядка расторжения договора.

Изменение договора означает, что при сохранении его силы в целом то или иное условие либо некоторые из них, в том числе связанные с исполнением договорных обязанностей, формулируются по-новому. Расторжение же договора всегда приводит к его досрочному прекращению.

Изменение или расторжение договора по соглашению сторон

Приоритетным с точки зрения законодательства является изменение и расторжение договора по соглашению сторон. Оно требует минимального правового регулирования. Данный вид расторжения может быть оформлен дополнительным .

Изменение или расторжение договора в одностороннем порядке по суду

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

При существенном нарушении условий договора другой стороной.
В иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами.

Нормы, предоставляющие сторонам право на односторонний отказ от исполнения договора, можно подразделить на две группы. К первой относятся положения ГК РФ в отношении договоров, существо которых предопределяет предоставление сторонам (или одной стороне) права отказаться от договора по их усмотрению, например по договору поручения - обеим сторонам (ст. 977 ГК РФ).

Во вторую группу входят нормы, предусматривающие такое право стороны в случаях, когда другая сторона нарушила свои обязательства, например по договору поставки (п. 3 ст. 495, п. 3 ст. 503 ГК РФ) или договору подряда (п. 3 ст. 715 , п. 3 ст. 716 ГК РФ).

Изменение или расторжение договора в одностороннем порядке

Отказ от исполнения договора полностью или частично, возможен когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств

Статья 451 ГК РФ содержит положения об изменении и расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Обстоятельства в этом случае изменяются после заключения договора настолько радикально, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В подобной ситуации речь идет не о невозможности исполнения договорных обязательств, а о крайней затруднительности. Исполнить договор при таких условиях возможно, но это приведет к настолько нежелательным последствиям для стороны, что теряется сам смысл вступления в договорные отношения, которые должны быть по общему правилу взаимовыгодными.

Возможность изменить или расторгнуть договор в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, ГК РФ связывает со строго определенными случаями, указанными в ст. 451.

Пункт 2 ст. 451 ГК РФ устанавливает, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут. А по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

В момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет.
Изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.
Исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Само по себе существенное изменение обстоятельств не служит основанием для изменения договора, если им предусмотрено или из него вытекает иное. Так, если стороны, заключая договор на длительный срок, согласились, что указанные в нем цены являются твердыми и не подлежат изменению, следует считать, что каждая из них приняла на себя риск возможного повышения или понижения цен.
Изменения, носящие непредвиденный характер – обстоятельства не преодолимой силы, влекущие за собой не возможность исполнения договора, могут быть отражены отдельным разделом договора.

Порядок изменения и расторжения договора

об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Данное правило носит диспозитивный характер. Договором может быть установлено, что соглашение сторон об изменении или расторжении договора совершается в иной форме, чем сам договор. Иная форма может вытекать также из закона, иных правовых актов или обычаев делового оборота. Так, согласно ГК РФ в качестве отказа от исполнения договора розничной купли-продажи рассматриваются конклюдентные действия покупателя, выразившиеся в неоплате товара в срок, установленный договором, предусматривавшим предоплату, или его неявка либо не совершение иных действий для принятия товара в определенный срок, когда договор предусматривал, что товар не может быть продан другому покупателю.

Последствия изменения и расторжения договора

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Договор может считаться соответственно расторгнутым или измененным при одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. Это правило соотносится с тем, которое отражено в ст. 310 ГК РФ, - о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Односторонний отказ от исполнения договора может происходить по таким договорам, как заем (ст. 811 ГК РФ), банковский счет (ст. 859 ГК РФ), а также иным договорам. Такое право неразрывно связано с юридической природой данных договоров. Оно может предусматриваться в договоре на стадии его заключения или изменения в форме заключения (с указанием условий его осуществления).

Изменение и расторжение договора происходит в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Данное правило ст. 451 ГК РФ не является императивным. Иное может быть предусмотрено договором или вытекать из его существа. Это имеет особое значение в современных условиях быстро меняющейся рыночной конъюнктуры.

Представляется, что под обстоятельствами следует понимать находящиеся вне контроля сторон экономические (например, наличие товара на рынке, способы его поставки) и иные факторы, существовавшие на момент заключения договора. Очевидно, что исполнение такого обязательства становится экономически обременительным для одной или всех участвующих в договоре сторон.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным упомянутой статьей ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в 30-дневный срок после выставления требования.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение или расторжение договора возможно по взаимному согласию сторон, если иное не предусмотрено законодательством или самим договором.

Изменение или расторжение договора влечет за собой правовые последствия.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Исключительное право на изменение или расторжение договора (если это не предусмотрено законом или условиями соглашения) принадлежит суду.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в следующих случаях:

1) при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

2) в связи с существенным изменением обстоятельств. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях;

3) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или самим договором.

Договор может быть расторгнут или изменен судом по требованию заинтересованной стороны только при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть, хотя проявила такую степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Последствием изменения и расторжения договора является тот факт, что стороны не могут требовать возвращения того, что было ими исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Порядок изменения и расторжения договора определен в ГК РФ. Требование может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить (расторгнуть) договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В соответствии с поди. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон в судебном порядке в случае существенного нарушения его условий другой стороной. Существенным является нарушение стороной договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ). Суды к существенным нарушениям договора относят, в частности:

- нарушение условий договора в части количества и комплектности товара (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.02.2010 по делу № АЗЗ-5678/2009);
- нарушение поставщиком срока поставки товара (постановление си АС Дальневосточного округа от 02.08.2011 № Ф03-3267/2011, постановление ФАС Московского округа от 20.01.2010 № КГ-А40/14281-09);
- недопоставку поставщиком товара, поставку товара в большем количестве, чем согласовано договором, а также досрочную поставку без согласия покупателя (постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.07.2010 № ФОЗ-4049/2010);
- поставку товара в ассортименте, отличающемся от предусмотренного договором;
- нарушения, установленные в ст. 523 ГК РФ. Так, например, в качестве существенного нарушения условий договора суды признают поставку товаров с недостатками, которые не могут быть устранены поставщиком в срок, приемлемый для покупателя.

Также некоторые суды к существенным нарушениям условий договора относят также неисполнение покупателем (заказчиком) обязанности по внесению предоплаты за исполнение. Однако существует и другая позиция, согласно которой нарушение сроков внесения предоплаты не признается существенным и не дает права расторгнуть договор.

Для согласования условия об изменении или расторжении договора в судебном порядке необходимо установить в договоре, в каких случаях стороны могут обратиться в суд с таким требованием.

Пример

При существенном нарушении условий договора поставщиком покупатель вправе обратиться в суд с иском о его расторжении. Под существенным нарушением договора стороны понимают:

- нарушение поставщиком условий договора о количестве и комплектности товара;
- досрочную поставку товара".

Сторонам при согласовании данного условия следует учитывать, что некоторые существенные нарушения дают право на односторонний отказ от договора или его одностороннее изменение. Перечень таких нарушений в отношении договора поставки установлен в п. 2 ст. 523 ГК РФ (неоднократное нарушение сроков поставки, неоднократное нарушение сроков оплаты и др.).

Нормы ст. 523 ГК РФ не предусматривают возможность установить в договоре запрет на односторонний отказ от исполнения договора или изменение его условий. Поэтому при согласовании в договоре нарушений, предусмотренных ст. 523 ГК РФ, в качестве оснований для обращения в суд с иском об изменении (расторжении) договора, стороны не лишаются права односторонним образом изменить договор или отказаться от него по тем же основаниям. В данном случае сторона вправе будет выбрать в зависимости от конкретной ситуации наиболее приемлемый для нее вариант действий.

Другие случаи, при которых возможен односторонний отказ от исполнения договора поставки, предусмотрены также § 1 и § 3 гл. 30 ГК РФ. Стороны вправе установить в договоре иные случаи для расторжения или изменения договора в судебном порядке (поди. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ). В качестве таких случаев могут быть указаны не только существенные нарушения сторонами договора, но и иные ситуации, вытекающие из его исполнения. Например, покупатель вправе обратиться в суд с иском о расторжении договора при выявлении факта несоответствия товара требованиям покупателя (см. постановление ФЛС Московского округа от 31.08.2010 № КГ-А40/9320-10) или в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы ("форс-мажор"), длящихся более трех месяцев (см. постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.12.2009 по делу № А32-13958/2009).

Если в договоре не установлены основания для расторжения или изменения договора в судебном порядке, то сторона, намеренная расторгнуть или изменить договор, вправе обратиться в суд при существенном нарушении договора другой стороной (подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ). Стороне необходимо будет доказать факт нарушения и его существенность, при этом только сослаться на факт нарушения недостаточно, необходимо также доказать причинение таким нарушением ущерба. Во всех случаях решение о степени существенности нарушения будет принимать суд. Если нарушение не будет признано существенным, в расторжении или изменении договора может быть отказано.

Сторона также вправе обратиться в суд с иском о расторжении или изменении договора в случаях, предусмотренных ГК РФ или иными законами (подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ). Кроме того, сторона может воспользоваться правом на односторонний отказ от исполнения договора поставки или одностороннее его изменение по основаниям, установленным ст. 523 ГК РФ, а также в других случаях, предусмотренных ГК РФ, иными законами или договором.

Согласно российскому гражданскому законодательству существенное нарушение договора является основанием для одностороннего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ). Если обратиться к системе способов защиты гражданских прав, установленных законодателем, можно прийти к выводу об использовании в данном случае такого способа защиты, как прекращение или изменение правоотношения (статья 12 ГК РФ).

Однако такое одностороннее изменение или расторжение договора идет в разрез с принципом свободы договора в силу отсутствия согласованности воли сторон.

Там, где сталкиваются разнонаправленные воли, всегда есть потенциальная угроза нарушения интересов той или иной стороны.

В этой ситуации грамотно изложенная правовая норма способна упорядочить отношения сторон и защитить интересы, поставленные под угрозу. Не всякое нарушение договора должно влечь столь серьезное последствие, как расторжение договора, а только такое, при котором становится очевидным неудовлетворение потребностей другой стороны, которыми она руководствовалась в момент заключения договора. В противном случае возникло бы противоречие основным экономическим законам и угроза дестабилизации оборота.

Определение ущерба и понятие лишение

В связи с этим законодатель вводит понятие существенности нарушения договора, формулируя существенное нарушение как «такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора» (статья 450 ГК РФ).

Конструктивно данное положение является довольно «перегруженным» с точки зрения употребляемых терминов. Речь идет прежде всего об определении ущерба через понятие лишения. Если обратиться к буквальному толкованию слов, можно прийти к выводу, что такая формулировка указывает на два различных признака, необходимых для понятия существенного нарушения.

Первый признак выражается в наличии у потерпевшей стороны ущерба, то есть потери, убытка, урона, который она понесла вследствие нарушения договора другой стороной. Таким образом, законодатель, по сути, отсылает нас к легальному определению убытков, данному в статье 15 ГК РФ. При этом следует отметить отсутствие указания на конкретную форму убытков, что дает основание полагать, что в смысл статьи 450 Кодекса включен ущерб и как реальный ущерб, и как упущенная выгода.

С другой стороны, понятие «лишение» предполагает наличие противоправного поведения другой стороны, которое и стало причиной лишения; буквально - у потерпевшей стороны отняли то, на что она имела право рассчитывать. Однако при толковании этой формулировки возникают проблемы. Ведь очевидно, что лишиться можно лишь того, чем уже обладаешь. Представляется, что в данном случае законодатель исходит из того, что потерпевшая сторона лишается прежде всего не столько материального блага, сколько права, возникшего у нее из договора и представляющего для нее законный договорный интерес.

Подобное буквальное толкование в доктрине гражданского права не является бесспорным.

Судебная практика в этом вопросе заняла довольно жесткую противоположную позицию. Нарушение признается существенным только в случае доказанности возникновения убытков, причем учитывается не только сам факт наличия убытков, но и их размер. Так, по одному из дел Федеральный арбитражный суд Уральского округа отказал в удовлетворении иска о расторжении договора, обосновав это недоказанностью понесенных истцом убытков (постановление ФАС Уральского округа от 30.04.04 № Ф09P1178/04PГК).

В другом деле Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отказал в удовлетворении иска о расторжении договора в силу незначительного размера задолженности арендатора, несмотря на наличие предусмотренного договором основания расторжения. При этом в основу решения положены следующие доводы: «досрочное расторжение договора является крайней мерой за нарушение арендатором своих обязательств и применяется в случае неисполнения арендатором обязательства в разумный срок даже после направления ему предупреждения об этом. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, к моменту рассмотрения дела ответчик погасил часть задолженности, а оставшаяся, равная 50 000 руб., меньше размера квартальной арендной платы, установленной пунктом 3.1 договора. С учетом изложенного нарушение арендатором обязательства может быть признано несущественным» (постановление ФАС СевероPЗападного округа от 23.06.04 № А56-34430/03).

Понятие значительности ущерба

Следующий вопрос возникает при толковании понятия «значительная степень лишения» для стороны. Понятие «значительность», бесспорно, относится к так называемым оценочным категориям в гражданском праве и требует подробного рассмотрения в свете судебной практики и доктрины.

При определении значительности следует исходить из характера и объема того права, которого лишилась потерпевшая сторона.

Из буквального смысла закона можно сделать два умозаключения на этот счет. Первое состоит в том, что сторона лишается именно того, на что она могла и должна была рассчитывать в связи с договором. И здесь следует подчеркнуть необходимость для судов непосредственно обращаться к текстам и содержанию договоров, применяя правила толкования, установленные в статье 431 ГК РФ. Объем прав и законных интересов должен определяться прежде всего договором. Договор в данном случае помогает определить верхнюю границу оправданных ожиданий потерпевшей стороны, в то время как нижняя граница всегда оказывается определенной в силу принципа диспозитивности, установленного в статье 421 ГК РФ. Названный принцип выражается в рассматриваемой ситуации в том, что при отсутствии в договоре условия, устанавливаемого законом в виде диспозитивной нормы, это условие тем не менее имплицитно существует в договоре, и, таким образом, его нарушение может привести к существенному
нарушению договора (пункт 4, абзац второй, статьи 421 ГК РФ). Более того, закон устанавливает, что даже в случае отсутствия нормы неурегулированное условие договора определяется обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон (пункт 4, абзац третий, статьи 421 ГК РФ).

Таким образом, объем и характер права, на которые потерпевшая сторона могла рассчитывать, должны определяться исходя из положений всех вышеназванных источников и требуют в каждом случае детального и глубокого анализа договорных отношений и применимого законодательства.

Второе умозаключение касается момента, в который должны формироваться законные ожидания потерпевшей стороны. Закон указывает здесь на момент заключения договора, но следует иметь в виду также и динамику гражданских правоотношений. В связи с этим несправедливо было бы ограничивать законный интерес сторон только теми условиями, которые были оговорены в момент заключения договора, если в последующем эти условия претерпели изменения. Причем речь может идти как об интересах потерпевшей, так и об интересах нарушившей стороны.

Анализ легального определения позволяет выявить ряд признаков «существенного нарушения»:

1. Это разновидность нарушения договора как родового понятия;

2. Нарушение договора должно зависеть от воли нарушившей стороны либо риск нарушения должен лежать на нарушившей стороне;

3. Такое нарушение должно быть существенным. При этом существенность нарушения характеризуется:

наличием ущерба в виде лишения;
наличием причинно-следственной связи: нарушение ведет к причинению ущерба (убытков).

Характер лишения определяется, в свою очередь, через три критерия:

объем и характер права должны вытекать из договора;

расчет на право должен иметь место, как правило, в момент заключения договора;

значительность лишения в праве.

Вытекающую из статьи 450 ГК РФ схему нельзя назвать безупречной, в связи с чем целесообразно обратиться к источникам международного частного права, регулирующим сходные отношения. Такое расширение области исследования позволит выявить целый ряд дополнительных критериев, которые могут быть положены в основу дальнейшего усовершенствования нормы статьи 450 ГК РФ. При этом необходимо оценить каждый их них, поскольку использование этих критериев в международном праве само по себе не означает их бесспорную ценность.

ВЕНСКАЯ КОНВЕНЦИЯ О ДОГОВОРАХ МЕЖДУНАРОДНОЙ КУПЛИ "ПРОДАЖИ ТОВАРОВ

Прежде всего следует обратиться к нормам Венской конвенции о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года (далее - Конвенция). Российское определение существенного нарушения было, по сути, заимствовано из данного акта.

Однако даже беглый анализ статьи 25 Конвенции позволяет заметить, что отечественный законодатель использовал только часть предложенного определения. Статья 25 Конвенции звучит следующим образом: «Нарушение договора, допущенное одной стороной, является существенным, если оно влечет за собой такой вред для другой стороны, что последняя в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать на основании договора, за исключением случаев, когда нарушившая договор сторона не предвидела такого результата и разумное лицо, действующее в том же качестве при аналогичных обстоятельствах, не предвидело бы его» (выделено авт. - Э. В. ).

Таким образом, создатели Конвенции значительно ограничивают пределы ответственности неисправной стороны за существенное нарушение договора категорией «предвидимости». При этом следует подчеркнуть ряд важных моментов, относящихся к этой категории.

Во-первых, предвидимость должна быть установлена в отношении именно результата нарушения договора, а не самого нарушения. Иными словами, сторона могла не предвидеть нарушение договора, но должна была предвидеть гипотетический результат нарушения ею своих договорных обязательств.

Указание на предвидимость обозначает установление разумных пределов для осуществления потерпевшей стороной своего права на расторжение договора и требования возмещения убытков. Сторона, нарушающая договор, может предвидеть только стандартные или адекватные, наиболее распространенные последствия конкретного вида нарушения исходя из обстоятельств конкретного дела и не обязана просчитывать все возможные экстраординарные исходы ситуации. Эта идея четко прослеживается во всей Конвенции и прежде всего в нормах об убытках, применение которых логически следует после применения нормы о расторжении договора. Речь идет о статье 74 Конвенции, где после определения убытков дается указание на то, что «такие убытки не могут превышать ущерба, который нарушившая договор сторона предвидела или должна была предвидеть в момент заключения договора как возможное последствие его нарушения, учитывая обстоятельства, о которых она в то время знала или должна была знать».

Другой важный момент - это обращение к фигуре разумного лица.

К неисправной стороне предъявляются требования как к разумному лицу в том же качестве при аналогичных обстоятельствах. Данный юридический прием является довольно распространенным и используется с целью снятия субъективного аспекта при оценке действий сторон договора. Для определения предвидимости необходимо оценить поведение неисправной стороны объективно и субъективно. Именно объективный подход с позиций разумного лица является наиболее значимым. Другими словами, предполагается, что нарушившая сторона была способна предвидеть последствия нарушения, если установлено, что она могла или должна была знать о таких последствиях. Но что происходит, когда нарушившая сторона имела специальное знание и, таким образом, могла предвидеть даже больше, чем обычное разумное лицо? Союз «и» делает возможным заключить, что такое специальное знание не может приниматься в расчет, позволяя нарушившей стороне избежать признания существенного нарушения, прикрываясь парадигмой разумного лица в том же качеств
е при аналогичных обстоятельствах.

С одной стороны, неисправная сторона не обязана выходить в предвидении за рамки разумного лица, но, с другой стороны, фактическое неразумное непредвидение результата нарушения не оправдывает ее.

Следующий значимый момент в использовании критерия «предвидимости» - это момент предвидения. Статья 25 Конвенции не говорит о моменте, когда сторона должна предвидеть результат нарушения.

С другой стороны, мы видим, что момент предвидения можно определить, используя статью 74 Конвенции, где размер возмещаемого ущерба не может превышать предвидимого на момент заключения договора.

Отсюда можно заключить, что если составители Конвенции не уточнили момент предвидения, как это было сделано в вышеназванном случае, значит, время предвидения расширяется на весь срок с момента заключения договора вплоть до самого нарушения. Такой вывод подчеркивает волевой аспект нарушения договора, так как сторона действительно может предвидеть результат нарушения непосредственно перед самим нарушением и все же идет на это.

Еще один вопрос, который необходимо обозначить в связи с обращением к Венской конвенции, - это вопрос о предвидении нарушения договора исправной стороной . В соответствии со статьей 72 Конвенции «если до установленной для исполнения договора даты становится ясно, что одна из сторон совершит существенное нарушение договора, другая сторона может заявить о его расторжении». Из содержания данной нормы с очевидностью следует, что Конвенция фактически предоставляет еще одно основание для одностороннего расторжения договора в связи с предполагаемым нарушением договора другой стороной. Такая позиция, с одной стороны, предоставляет стороне по договору возможность не ждать, когда другая сторона нарушит договор, а расторгнуть его, предотвратив убытки или сократив их, с другой - еще больше усложняет оценку существенного нарушения, которое еще фактически не имело место.

И наконец, последний вопрос касается бремени доказывания. Именно на пострадавшую сторону ложится бремя доказывания, что она потерпела существенный ущерб, что в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать по договору. Когда же ущерб и значительное лишение установлены, бремя доказывания перемещается на нарушившую сторону. «Чтобы успешно апеллировать к непредвидимости, нарушившая сторона должна доказать два обстоятельства: первое - что она совершенно не предвидела такое существенное лишение, причиненное нарушением, и второе - что любое разумное лицо на ее месте не предвидело бы его. Если нарушившая сторона сможет доказать это, то существенного нарушения не будет».

Таким образом, на основании вышеизложенного предлагается использовать критерий «предвидимости» для разумного ограничения права на расторжение договора в случае его существенного нарушения.

Это умозаключение, но только с позиции нарушившей стороны, подтверждается и мнением известного немецкогоюриста Roberta Kocha: «Кажется оправданным вывод о том, что только лишение или значительное лишение является тем, что делает нарушение существенным и что элемент предвидимости служит лишь для освобождения нарушившей стороны от ответственности за нарушение договора».

ПРИНЦИПЫ МЕЖДУНАРОДНЫХ КОММЕРЧЕСКИХ ДОГОВОРОВ (ПРИНЦИПЫ УНИДРУА)

В отличие от Венской конвенции, Принципы УНИДРУА говорят о существенном «неисполнении» договора. Следует отметить, что «неисполнение» в данном случае выступает как синоним «нарушения». Принципы так же, как и Конвенция, различают существенное неисполнение и несущественное, не являющееся серьезным. Концепция существенного неисполнения, в общем, соответствует концепции существенного нарушения по Венской конвенции. Основное значение существенного неисполнения в обеих системах - наделение потерпевшей стороны правом на расторжение договора с последующим требованием о возмещении убытков. Согласно статье 7.3.1, устанавливающей право на прекращение договора, при определении существенности неисполнения обязательства во внимание должно быть, в частности, принято:

1. существенно ли неисполнение лишает потерпевшую сторону того, что она имела право ожидать в соответствии с договором, кроме случаев, когда другая сторона не предвидела и не могла разумно предвидеть такой результат;

2. имеет ли принципиальный характер с точки зрения договора строгое соблюдение неисполненного обязательства;

3. является ли неисполнение умышленным или это следствие по грубой небрежности;

4. дает ли неисполнение потерпевшей стороне основание считать, что она не может полагаться на будущее исполнение другой стороны;

5. понесет ли неисполнившая сторона несоразмерные потери в результате подготовки или осуществления исполнения, если договор будет прекращен.

Каждый из этих критериев является сам по себе значимым и требует оценки существенности неисполнения обязательства с обращением ко всем обстоятельствам конкретного дела.

Первый критерий, по сути, был уже проанализирован ранее, так как повторяет идею Венской конвенции.

Второй критерий обращает внимание не на действительную тяжесть неисполнения, а на характер договорного обязательства, строгое исполнение которого может иметь принципиальный характер. А. С. Комаров подчеркивает, что такие обязательства строгого соблюдения не являются чем-то необычным в коммерческих договорах9. Данная позиция снова возвращает нас к вопросу признания существенным нарушением лишение в праве, а не фактическое лишение материального блага.

Иностранные комментарии Принципов УНИДРУА подтверждают целесообразность использования данного критерия. Так, Сhengwei Liu в своей работе, посвященной средствам защиты при неисполнении договорных обязательств, указывает, что «лишение в значительной степени состоит в отсутствии и утрате права стороны иметь в распоряжении или иметь возможность обладать тем благом, которое причитается ей по договору. При этом ожидания потерпевшей стороны должны быть видны из договора». Другой автор11 ссылается на точку зрения Van der Velden,а, который предлагает использовать трактовку «лишения», данную в Своде римских законов (Corpus Juris Secundum), а именно «лишение не обязательно должно быть действительным и не обязательно должно влечь реальный ущерб, но означает лишение в праве, отличное от фактического лишения и определяемое через отказ от исполнения того, что сторона должна получить по договору, или осуществление того, что сторона не имела права делать по договору».

Примером использования данного формального критерия является неисполнение договорного обязательства в срок, предусмотренный договором, независимо от фактически причиненного ущерба от неисполнения обязательства в надлежащий срок.

Один из самых известных юристов в области международного частного права Peter Schlechtriem в своем комментарии к Венской конвенции отметил, что «когда точная дата поставки устанавливается соглашением, неисполнение поставки товаров в срок в соответствии с условиями договора ведет к нарушению основанного на договоре интереса в принятии поставки в определенное время, которое является таким существенным, что договор может быть расторгнут независимо от наличия реального ущерба в результате задержки поставки».

Третий критерий, предложенный Принципами УНИДРУА (является ли неисполнение умышленным или это следствие грубой небрежности), указывает на необходимость определить форму вины нарушившей стороны. Для существенного нарушения может иметь определенное значение умышленное неисполнение.

В Венской конвенции нет аналогичной нормы. В соответствии с вышеизложенным критерием, «даже если неисполнение само по себе является несущественным и его последствия не лишают сторону в значительной степени того, на что она была вправе рассчитывать, такое неисполнение может быть признано существенным при установлении умысла. Это дает пострадавшей стороне основание полагать, что она не может рассчитывать на исполнение обязательств стороной в будущем».

«Намерение нарушить договор может приниматься в расчет только в случае, когда умышленное или небрежное поведение стороны создает неуверенность в будущем исполнении договора стороной».

Таким образом, данный критерий играет роль факультативного и должен приниматься в расчет только в определенных выше случаях.

Четвертый критерий (отсутствие надежды на будущее исполнение) имеет значение, если, например, сторона должна осуществить исполнение по частям и ясно, что недостаток, обнаруженный в уже исполненной части, будет повторяться во всех остальных. Тогда потерпевшая сторона может прекратить договор, даже если дефекты в ранее исполненных частях по своему характеру не были достаточными для прекращения договора.

Последний, пятый, критерий (несоразмерные потери в результате подготовки или осуществления исполнения, если договор будет прекращен) не имеет прямого отношения к определению существенного нарушения.

Этот подход имеет целью ограничение использования права на расторжение договора, а не определение существенного нарушения. Другими словами, он «ограничивает возможность использования такого средства защиты, как расторжение договора, несмотря на наличие существенного нарушения, не отрицая при этом существенность нарушения».

Кроме изложенных выше критериев определения существенного нарушения интерес представляет также статья 7.1.4 Принципов УНИДРУА, регламентирующая случай «излечимого» исполнения. Речь идет о возможности исправления и, таким образом, избежания применения другой стороной права на расторжение договора при соблюдении определенных условий:

«Неисполнившая сторона может за свой счет исправить любое неисполнение, при условии, что:

она без неоправданной задержки уведомит о предлагаемом способе и времени исправления;
исправление соответствует данным обстоятельствам;
потерпевшая сторона не имеет законного интереса отказаться от исправления;
исправление осуществляется незамедлительно».

Рассмотрение «излечимости» как ограничивающего фактора при определении существенного нарушения допустимо, только если нарушившая сторона будет доказывать, когда исправление нарушения реально возможно, что она желает исправить недостатки и потерпевшая сторона не лишается в значительной степени того, на что была вправе рассчитывать на основании договора.

Данное правило в полной мере подтверждает определяющее значение принципа святости или предпочтительности исполнения договора.

Robert Koch полагает, что «разумно использовать критерий, изложенный в статье 7.1.4 Принципов УНИДРУА для отрицания факта существенного нарушения, когда все требования соблюдены. Во избежание теоретических и практических трудностей в отношениях сторон такое право на исправление должно прекращаться уведомлением о расторжении договора».

Необходимо отметить, что данный подход нашел своеобразное отражение в отечественной судебной практике. В частности, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.97 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» содержит следующее разъяснение в отношении договора аренды: «Требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд». Хотя в данном случае речь идет об исправлении на момент обращения в суд, а не о возможном будущем исправлении. Тем не менее логика остается той же.

ПРИНЦИПЫ ЕВРОПЕЙСКОГО КОНТРАКТНОГО ПРАВА

В соответствии со статьей 8:103 Принципов выделяется три основных критерия для определения существенного нарушения.

Неисполнение обязательства является серьезным для контракта, если:

сущностью контракта является строгое исполнение обязательств, или
неисполнение существенно лишает потерпевшую сторону того, что она имела право ожидать по контракту, если только другая сторона предвидела и имела основания предвидеть такой результат, или
неисполнение является намеренным и дает основания пострадавшей стороне считать, что она не может полагаться на дальнейшее исполнение другой стороной своих обязательств.

Статья 8:105 Принципов так же, как и Венская конвенция, допускает ситуацию так называемого предвидимого неисполнения, когда неисполнение еще не произошло, однако участнику контракта до начала исполнения последнего другой стороной стало очевидно, что действия контрагента повлекут существенное неисполнение. В таком случае исправная сторона может потребовать адекватного страхования должного исполнения, и если такое страхование не произведено в течение разумного срока, то сторона, требующая этого, может прекратить контракт, если продолжает обоснованно полагать, что последует существенное неисполнение контракта другой стороной.

Таким образом, можно заметить, что положения Принципов Европейского контрактного права о существенном нарушении договора, в общем, следуют логике статьи 25 Венской конвенции, хотя терминология несколько различна. Очевидно, что в пунктах (а) и (в) статьи 8:103 были учтены также доктринальная и судебная позиции по данному вопросу.

Итак, анализ законодательства, доктрины и судебной практики показывает, что легальное определение существенного нарушения не является совершенным, так как:

оценочное понятие существенности определяется через другое оценочное понятие «значительность»;
не очевиден вопрос о том, что включает в себя понятие ущерба;
спорным является вопрос о том, что понимается под лишением: лишение в праве или материальные потери пострадавшей стороны;
неясно, чем могут быть ограничены ожидания стороны;
не уточнено, когда должны формироваться эти ожидания и возможно ли их изменение при последующем изменении договора.

На сегодняшний день судебная практика идет по пути признания нарушения существенным только в случае, когда такое нарушение влечет значительные убытки и является очевидным для любого лица. Представляется, что, если бы законодатель хотел ограничить понятие «существенное нарушение» только такими случаями, это было бы четко отражено в законе. Но слишком расплывчатая формулировка закона заставляет суды идти по проверенному пути. Внесение корректив и дополнительных критериев привело бы к тому, что норма стала бы действительно «работать» по назначению.

Проведенный анализ международного законодательства и доктрины позволяет выделить дополнительные критерии, которые могут быть применены отечественным законодателем. Представляется, что их использование позволит с большей степенью уверенности судить о наличии либо отсутствии существенного нарушения и, таким образом, сделает судебную практику менее консервативной и одновременно более единообразной.

Э. Д. Войник, юрист

Напечатать